В предыдущих главах этой книги было рассмотрено опровержение утверждений теории эволюции на примерах ископаемых останков и сравнительной анатомии. Но, на самом деле, претензии теории эволюции зашли в тупик на первом же этапе ввиду того, что не было необходимости в анализе этой связи между видами. Этот первый этап заключается в том, как возникла первая жизнь на земной поверхности.
В ответ на это теория эволюции утверждает, что жизнь берет свое на-чало от случайно возникшей клетки. По сценарию, примерно четыре мил-лиарда лет назад в результате реакции некоторых неорганических элемен-тов, под воздействием молний и подземных колебаний, возникла первая живая клетка.
Однако утверждение возникновения живого из неорганических эле-ментов не доказано никакими научными опытами и наблюдениями и по нынешний день. Напротив, все подтверждает возникновение нового жи-вого только от другого живого. Каждая живая клетка образуется путем размножения другой клетки. Даже в самой совершенной лаборатории в мире никто еще не смог получить живую клетку из соединения неживых химических элементов.
Теория эволюции же, несмотря на то, что человеческие знания и тех-нология не смогли получить новую клетку, утверждает случайное возник-новение живой клетки в условиях первичной атмосферы Земли. В после-дующих главах мы рассмотрим причину противоречия данного утвер-ждения основным принципам науки и разума.
Человек, поверивший в возможность случайного происхождения клетки, также легко поверит и в подобный нижеуказанный рассказ. Этот рассказ об одном городе.
Представим себе кусок глины, зажатый между скалами посреди не-плодородной земли. После дождей глина превращается в вязкую грязь, за-тем высыхает под солнечным зноем, твердеет и приобретает форму между скалами. Затем скалы, выполняющие функцию формовщика, каким-то об-разом крошатся и распадаются, в результате чего появляяется крепкий, ак-куратный слиток кирпича. Полученный кирпич годами будет находиться в ожидании образования новых кирпичей при таких же естественных услови-ях. И для образования сотен, тысяч одинаковых кирпичей в том же месте потребуются века. А в это время, по счастливой случайности, возникшие ранее кирпичи не разрушаются и не исчезают. Веками невозмутимо ждут они образования других кирпичей и чужды им любые изменения: их не уносит ветром иль бурей, не размывает дождем, не влияет на них ни зной, ни мороз.
Достигнув же достаточного количества, кирпичи развеваются под воздействием таких внешних факторов, как ветер, буря, смерч, и выстраи-ваются в ряд, созавая здание. Наряду с этим, цемент и другие строительные материалы, образуясь таким же «естественным путем», строго по плану проникают между кирпичами, накрепко скрепляя их. Пока происходили все эти события, железо, содержащееся в земле, пустило побеги, затем «ес-тественным путем» приобрело форму и заложило фундамент созданного кирпичами здания.. В результате возникает здание наряду с всеми изделими, досками, техническими сооружениями.
Конечно же, здание состоит не только из фундамента, кирпичей и штукатурки. Тогда как же восполнились остальные недостатки? Ответ прост: все необходимые материалы, в которых нуждалось здание, содержит почва, на которой оно возвышается. Кремний, необходимый для стекла, медь для электрических проводов, железо для колонн, балок, гвоздей, водо-провода – все это содержится в большом количестве под землей.
Формирование и проникновение же всех этих материалов в здание воз-ложено на мастерство естественных явлений. При содействии ветра, дождя, плюс немного бурь и землетрясений, все сооружения, столярные изделия, аксессуары располагаются в предназначенном месте. Дело приняло уже та-кой оборот, что кирпичи оставляют оконные проемы, будто чувствуя возникновение стекол. И даже зная, что впоследствии будут проводиться отопление, вода и электричество, кирпичи не забыли оставить специаль-ные места и для этих коммуникаций, которые возникнут также по воле слу-чая. Эти процессы так развивались, что «случайности» и «естественные яв-ления» создали идеальный дизайн.
Поверивший в этот рассказ человек после стольких объяснений, не-много подумав, сам догадается, как появились в городе остальные здания, установки, постройки, дороги, аллеи, канализационные системы, связь и транспортная система.
Более того, если эта тема заинтересовала его, то он может даже напи-сать несколько томов научной работы об «эволюционном процессе систем канализаций и их гармонии с существующими строениями». И он может представить себя гением, которому присвоят академическую награду за на-учное освещение истории человека.
Именно такой, может еще более далекой от правды и является теория эволюции, утверждающая, что возникновение живого на Земле – случай-ность. Ведь клетка имеет такое же сложное строение, как и большой город со всей его системой, связью, транспортом и управлением. Профессор биологии Майкл Дентон в своей книге «Эволюция: Теория в кризисе» (Evolution:A Theory in Crisis) приводит пример образного сравнения комплексности микроскопической клетки:
Чтобы постичь реальность жизни так, как это позволяет сделать молекулярная биология, мы должны увеличить клетку в миллионы раз, пока она не достигнет двадцати километров в диаметре. В данном случае клетка будет напоминать гигантский лайнер размером с таких больших городов, как Лондон или Нью-Йорк. То, что откроется нашим глазам, по своей сложности и устройству не имеет аналогов. Если посмотреть на клетку с близкого расстояния, то на поверхности клетки мы можем разглядеть миллионы отверстий. Как и похожие на иллюминаторы огромного космического корабля эти двери то открываются, то закрываются, регулируя бесконечный поток веществ проникающих или покидающих клетку. Если бы нам довелось проникнуть внутрь через одно из таких отверстий, мы попали бы в мир высочайших технологий и невероятно сложного устройства. Это технология, которая превыше всех продуктов человеческого производства, стоит намного выше нашего созидательного таланта.Эта система обеспечивает «антитезис» понятия «случайость» во всех смыслах.238
Во времена Дарвина сложное строение клетки не было известно. По этой простой причине эволюционисты того периода на вопрос возникнове-ния живого на Земле считали достоверным давать ответ: «Случайность или же естественные процессы...» Дарвин выдвинул идею, что образования первичной клетки с легкостью происходит в «маленькой и теплой водяной луже».239 Один из сторонников Дарвина немецкий биолог Эрнест Геккель же исследовал под микроскопом глинную смесь, добытую со дна океана судном и заявил о том, что это нежимое вещество, превративщиеся в живое. Это «ожившая глина», именуемая «глиной Геккеля» (Bathybius haeckelii) выражало то, насколько простыми считали живые существа лица, выдвинувшие теорию эволюции.
Между тем, технология XX века, позволяющая исследовать мельчай-шие детали, показала, что клетка является самой комплексной системой, с которой когда-либо встречался человек. Сегодня всем известно, что в клетке существуют центры по выработке энергии, «фабрики», изготавливающие необходимые для жизнедеятельности гормоны и ферменты, «информаци-онный центр», где находится информация о производимых продуктах, «си-стемы транспорта» необходимых продуктов и сырья, «трубопроводы», «ла-боратории» и «заводы» по переработке и очищению продуктов, поступаю-щих из внешней среды, профессиональные клеточная мембрана контролирующая вход-выход постпупающих в клетку веществ. Все это со-ставляет только малую часть сложного строения клетки.
Ученый-эволюционист У.Торп писал: «Механизм даже самой про-стейшей по своему строению живой клетки несравненно комплекснее любых приборов, произведенных до сих пор человеком, и даже тех, произ-вести которые он мечтает».240
Клетка настолько комплексна, что даже присущая человеку высокая технологи сегодня не может изготовить эту клетку. Научные работы по соз-данию искусственной клетки всегда венчались крахом. Так, что сегодня уже никто не задается целью образования клетки, и никаких научных работ в этом направлении не ведется.
Несмотря на то, что все человеческие усилия, знания и технология не смогли изобрести подобную систему, теория эволюции аргументирует поя-вление живого на земле «случаем». Это еще меньше предположения издания энциклопедии, написанной одним взрывом в типографии.
Подобное же сравнение сделал английский математик и астроном сэр Фред Хойль в своем заявлении журналу «Nature» 12 ноября 1981 года:
Несмотря на то, что сам Хойль являлся материалистом, он сравнивал случайное образование живой клетки с кучей металлолома, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в Боинг-747».241 То есть, «случайное» образование клетки невозможно, и несомненно, что она создана кем-то.
Главной причиной необъяснимости случайного возникновения клетки теорией эволюции является «неупрощаемая комплексность» клетки. Жи-вая клетка функционирует благодаря гармоничной деятельности множест-ва составляющих ее частиц. И отсутствие хотя бы одной их этих частиц раз-рушает клетку. Клетка не может ждать, пока такие бессознательные про-цессы, как естественный отбор и мутация, усовершенствуют ее. Следова-тельно, первая клетка, возникшая на Земле, должна состоять из всех необ-ходимых для ее жизнеспособности частиц и обладать соответствующими функциями.
Отвлечемся на время от клетки. Теория эволюции не может объяснить составные части клетки. Образование естественным путем одной молекулы белка, сотни видов которой составляют клетку, невозможно.
Белки - это большие молекулы, образованные в результате последовательного выстраивания определенного количества и вида моле-кул, называющихся «аминокислотами». Эти молекулы являются фундамен-том живой клетки. Самые простые из них содержат около 50 аминокислот; есть виды, в которых число аминокислот превышает тысячи.
Самое же главное, недостаток, избыток или же изменение месторас-положения хотя бы одной аминокислоты в строении белка превращает бе-лок в бесполезную кучу молекул. Поэтому каждая аминокислота должна на-ходиться на нужном месте, в нужном ряду. Теория вероятности, утвержда-ющая случайное возникновение жизни, безвыходна перед этой систематич-ностью. Ведь гениальность такого порядка необъяснима «случаем».
Теория еще не может дать разъяснения или доказательства «случайного образования аминокислот», что мы будем анализировать позже).
Функциональное строение белка никак не может возникнуть «случай-но», что можно увидеть даже на простых примерах подсчета вероятностей.
Например, аминокислоты молекулы одного белка, состоящей из 288 аминокислот и 12-ти видов аминокислот, которые могут иметь последова-тельность 10300 разных форм (это астрономическое число получается пу-тем прибавления к единице 300 нулей). И только одна из этих комбинаций может образовать отмеченный белок. Другие же комбинации остаются не-пригодными, а порою бывают и вредными аминокислотными цепочками для живого организма. Вероятность случайного образования только одной молекулы, наряду с множеством других, в данном примере равна 1 из 10300 . Осуществление же этой вероятности на практике невозможно, так как, со-гласно математике, вероятность меньше 1 из 1050 принято считать нулевой.
И белок, содержащий 288 аминокислот, скромен по своей структуре в сравнении с другими молекулами, содержащими тысячи аминокислот и образующими живой организм. Если применить теорию вероятностей к этим гигантским молекулам, то даже слово «невозможно» останется недос-таточным.
Поднявшись на ступень выше в процессе развития живого, можно уви-деть, что одна молекула сама по себе не имеет никакого значения. Даже са-мая маленькая известная до сих пор бактерия под названием «Mycoplasma Hominis H39» содержит 600 видов белков. В этом случае мы должны будем применить проведенную с одним белком теорию вероятностей к 600-там видам белков. В результате цифры, которые мы получим, нельзя назвать даже невозможными.
Читатели, читающие эти строки и до этого времени знавшие теорию эволюции, как научную, могут усомниться в правдивости чисел и всего ос-тального. Нет, это точная и объективная правда. Ни один эволюционист не сможет опровергнуть эти числа.
Многие эволюционисты вынуждены согласиться с объективной исти-ной. К примеру, эволюционист Гарольд Блум говорит следующее: «Слу-чайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невоз-можно».242
Эволюционисты утверждают, что молекулярная эволюция длилась долгое время, и это сделало возможным невозможное. Между тем, какое бы длительное время ни было дано, аминокислоты не могут спонтанно об-разовать белок. Американский геолог Уильям Стоукс в своей книге «Основы истории Земли» говорит: «Даже если в течение миллиардов лет поверхно-сти миллиардов планет были бы заполнены жидким концентратом, содер-жащим нужное количество аминокислот, то белок все равно бы не образо-вался».243
Так что же все это означает? На этот вопрос профессор химии Перри Ривз отвечает так:
«Когда человек задумывается о всевозможных структурах, способных образоваться в результате случайного соединения аминокислот, то неволь-но приходит к мысли, что происхождение живого немыслимо по такой схе-ме. Логичнее признать, что вся эта объемная работа проделана неким Ве-личайшим Строителем».244
«Этого числа (1040.000) достаточно, чтобы «закопать» Дарвина и всю его теорию. И не было никакого первичного бульона на планете или на чем-ли-бо другом, где могла бы зародиться жизнь и, судя по тому, что зарождение жизни не случайно, она является продуктом целеустремленного творе-ния».246
«Жизнь создана разумным создателем, и это так очевидно, что человек невольно задается вопросом, почему же многие не воспринимают эту прав-ду. Причиной этого является не наука, а психологический фактор».247
Рассмотрим более детально причины, согласно которым образование белка по сценарию теории эволюции невозможно.
Для образования молекулы белка живого организма недостаточно лишь правильной комбинации соответствующих аминокислот. Наряду с этим, каждая из двадцати видов аминокислот, содержащихся в белке, должна быть только L-формы. Химически одинаковые аминокислоты де-лятся на два вида: L-аминокислота и D-аминокислота. Разница между ними выражается в противоположном расположении третичных структур. По-добно разнице между правой и левой рукой человека.
Аминокислоты каждых двух видов могут свободно соединяться между собой. Однако, исследования показали удивительный результат: белки жи-вых организмов, от самых простых до наисложнейших, содержат в себе только L-аминокислоты. Вмешательство хотя бы одной D-аминокислоты делает его непригодным. Проведенные с бактериями опыты показали, что D-аминокислоты сразу же расщепляются ими, а в некоторых случаях бакте-рии превращают их в пригодные для себя L-аминокислоты.
Представим на некоторое время, что живые организмы образовались случайно, как утверждают эволюционисты. В таком случае образованные в природе случайно L- и D-аминокислоты должны были образоваться в рав-ном количестве. Следовательно, содержащиеся в составе всего живого ами-нокислоты должны в беспорядочном количестве. Так как химически аминокислоты из обеих групп способны взаимодействовать между собой. Между тем, белки живых организмов состоят только из L-аминокислот.
Как белки выбирают из них только L-аминокислоты и как в них не вмешиваются ни одна из D-аминокислот никак не могли объяснить даже ученые. И эта специфичность белка заводит в еще больший тупик «утвер-ждение случайности».
И эта специфичность белка заводит в еще больший тупик «утвержде-ние случайности». Как уже объяснялось выше, для образования полезного белка недостаточно лишь наличия определенного количества аминокислот, идеальной последовательности и третичной структуры. Вместе с этим не-обходимо, чтобы эти аминокислоты были L-формы, и присутствие D-ами-нокислоты недопустимо. Так как в структуре белка отсутствует природный механизм, отделяющий D-аминокислоты от L-аминокислот, очень важно предотвратить вмешательство D-аминокислот. Поэтому D-аминокислоты не должны смешиваться между L-аминокислотами. Это еще раз подтверждает необоснованность понятия случайности.
Данный случай так объясняется в научной энциклопедии Британни-ка:
«Все виды аминокислот, содержащиеся во всех живых организмах на Земле, имеют одинаковую асимметрию. То есть почти всегда в L-форме. Это напоминает монету, подброшенную миллионы раз, но постоянно выпа-дающую орлом и лишь иногда – решкой. Непонятно каким образом, но этот отбор связан с источником жизни на Земле».249
Проблемы, с которой столкнулась теория эволюции в связи с этапом образования одного белка, не заканчиваются на перечисленном. Для обра-зования белка недостаточно лишь того, чтобы только разновидности ами-нокислот в определенном количестве и последовательности образовали цепь и приобрели третичную структуру. Наряду со всеми этими условиями, молекулы аминокислот, содержащие больше одной связи, должны соединяться между собой только определенной связью. Данная связь называется «пептидной» связью.
Аминокислоты могут соединяться между собой по-разному, однако белки образуются только из аминокислот, соединенных между собой пеп-тидной связью.
Приведем пример: представьте себе автомобиль, состоящий из всех необходимых деталей. Но одно из колес держится не на болте, а на прово-локе, и расположено не вертикально, а параллельно земле. Каким бы силь-ным ни был у этого автомобиля мотор, и какой бы передовой технологии он ни был, автомобиль не пройдет даже и метра. На первый взгляд, кажет-ся, что все на месте, но одно неправильно вставленное колесо делает авто-мобиль бездейственным. Точно так же и в молекуле белка: соединение хотя бы одной аминокислоты не пептидной связью делает ее непригодной.
Проведенные исследования показали, что случайные соединения ами-нокислот между собой пептидной связью составляют самое большее 50 процентов, остальные же связаны различными связями, не соответствующими белкам. Подсчитывая вероятность случайного образо-вания белка (с учетом, что аминокислоты должны быть все L-формы), не следует забывать о том, что каждая аминокислота должна соединяться с предыдущей и последующей только пептидной связью. Это примерно 50% предположение.
Эта вероятность схожа с вероятностью L-аминокислот. То есть, если рассмотреть белок, содержащий 400 аминокислот, то вероятность случай-ного соединения аминокислот пептидной связью будет 1 против 2399.
Если вы соединим три различные вероятности, о которые мы анализировали до сих пор, (вероятность правильного выстраивания аминокислот, вероятность L-аминокислот и вероятность соединения их всех пептидной связью) то мы получим астрономическое число 1: 10950. Но это лишь предположение на бумаге. На практике вероятность ее осуществления – «0»(ноль). В математике осуществление вероятности 1: 1050 и всего, что более этой степени, статистически равно нулю, то есть, вероятно, воспринимается как невозможное.
Если представить себе, что неведомая сила все-таки случайно соединила 500 аминокислот, но, осознав, что собрала их ошибочно, разобрала и в очередной раз начала собирать их в другом порядке, то вероятность получения нужного белка воображаемым механизмом будет равна 1: 10950.
Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка.
Один из передовых сторонников теории эволюции, профессор Ричард Доукинс относительно факта, так выражает безвыходное положение теории:
«Счастливый случай» из анализируемых нами типов настолько в страшной степени будет далек от вероятности, случай образования в какой-либо части вселенной каждый год будет несколько меньше в миллиарде миллиардов раз. Если это произошло только на одной планете в каком-либо месте Вселенной, это должно быть нашей планетой, потому что мы здесь говорим об этой теме.250
Нужно отметить важный момент, касающийся смысла приведенных примеров: эти подсчеты вероятностей доказывают невозможность случайного образования белка. Однако есть более важная сторона вопроса, считающаяся с точки зрения эволюционистов тупиком: на самом деле в природе не может быть даже начат подобный процесс. Так как в природе нет механизма, который бы пытался получить белок методом проб и ошибок.
Результаты подсчетов, приведенных для того, чтобы показать вероятность образования белка, содержащего 500 аминокислот, являются действительными только в идеальных (не встречающихся в естественной среде) условиях проб и ошибок. Так, если представить, что неведомая сила случайно соединила 500 аминокислот, но, осознав, что ошибочно, разобрала и в очередной раз начала собирать их в другом порядке, то вероятность получения нужного белка воображаемым механизмом будет равна I против 10050. И при каждом опыте возникнет необходимость разъединять аминокислоты и соединять их вновь в определенном порядке. При каждой новой попытке необходимо приостанавливать синтез, предупреждать вмешательство даже одной не нужной аминокислоты, проконтролировать, образовалась ли молекула белка, если же нет, то разо- брать всю цепь и начать весь процесс сначала. Необходимо также, чтобы ни один чужеродный химический элемент не участвовал в процессе. Во время опыта обязательным условием является завершение всех 500 звеньев в цепи прежде, чем дойти к звену. То есть все вышеупомянутые вероятности, их начало, конец и каждая стадия находятся под контролем сознательного механизма, который представляет случаю только «отбор аминокислот». Природные факторы не могут обладать такими особенностями. Из этого следует, что образование белка в природной среде абсолютно невозможно.
Они считают синтез белка простой химической реакцией, вследствие чего приходят к таким смешным выводам, как: «Аминокислоты, взаимодействуя друг с другом, образуют белок». Между тем, спонтанные химические реакции, происходящие в неорганической среде, образуют только простейшие соединения. Их количество и вид известен и ограничен. Для получения же более сложного химического ве щества необходимы большие фабрики, химические сооружения, лаборатории. Лекарства, ежедневно используемые химические вещества служат тому примером. А белки устроены намного сложнее, чем химические вещества, производимые индустрией. Следовательно, образование белка, этого чуда проектирования и инженерии, в результате простой химической реакции абсолютно невозможно.
На некоторое время отставим в сторону все вышеотмеченные невозможности и допустим случайное образование биомолекулы. Но даже и здесь теория эволюции оказывается беспомощной.
Потому что для последующей жизнеспособности белка, его необходимо изолировать от естественной среды, где он находился, и создать специальные условия. В противном случае этот белок разрушится под воздействием внешних факторов на поверхности Земли или же, в результате соединения с другими аминокислотами и химическими веществами, превратится в совершенно иное вещество и потеряет свою специфичность.
Если обратить внимание, рассматриваемая нами до сих пор тема связана с невозможностью случайного образования лишь одного белка. В то время как лишь в теле человека выполняют функции белки 100.000 различных видов. А также известны 1,5 миллионов видов живых организмов и ещё считают возможным существование около десяти миллионов. Несмотря на использование многих белков в различных условиях жизни, во всем животном и растительном мире есть 100 миллионов или более видов белков. В этот счет не входят миллионы видов, не вымерших до сих пор. То есть на земле существовали сотни миллионов различных белковых кодов. Если учесть невозможность случайного объяснения одного белка, можно понять какой смысл выражают сто миллионов различных белков.
При учете этой истины ясно видно, что ответом на вопрос «Как возникла жизнь на земле» никак не может быть «в результате случайности».
Прежде всего, следует помнить, что множественные противоречия на всех стадиях процесса так называемой эволюции жизни достаточны для ее полного опровержения. Так, например, доказательство невозможности случайного образования молекулы белка делает бессмысленными все утверждения относительно последующих стадий эволюции. Так что после этого не имеет никакого смысла строить гипотезы над черепами человека и обезьяны.
Возникновение живого организма из неорганических веществ являлось одной из проблем, которой эволюционисты избегали довольно длительное время. Эта проблема постоянно пренебрегалась, со временем превратилась в нескрываемую проблему, и во второй четверти XX века, путем различных экспериментов начались попытки по ее преодолению.
«Как образовалась живая клетка в первичной атмосфере Земли?» — первый вопрос был таковым. Точнее, как должны были эволюционисты отвечать на этот вопрос?
«К сожалению, появление клетки остается невыясненным вопросом в теории эволюции».251
«Сегодня, оставив 20 веков позади, но еще находясь в XX-м веке, мы столкнулись лицом к лицу с самой большой, нерешенной проблемой: Как зародилась жизнь на Земле?»Теперь детально рассмотрим «самую большую нерешенную проблему» теории эволюции. Сначала проанализируем опыт известного Миллера.
Самой авторитетной среди эволюционистов работой в связи с происхождением жизни является опыт американского исследователя Стенли Миллера, проведенный в 1953 году (т. к. опыт был проведен с участием Гарольда Ури, учителя Миллера в университете Чикаго, он также называется «опытом Ури-Миллера»). Единственной попыткой, выдвинутой к тезису «химической эволюции» как первого этап процесса эволюции является именно этот опыт. Несмотря на то, что прошло почти полвека и на достижение больших технологических продвижений, в этом вопросе не было никаких новых попыток. Даже сегодня в учебных пособиях опыт Миллера приводится в качестве эволюционного объяснения происхождения первого живого организма. Эволюционисты понимают, что подобного рода попытки не укрепляют их позиций, а только опровергают их теорию, и поэтому всячески воздерживаются от проведения аналогичных опытов.
Стенли Миллер стремился доказать на опыте, что миллиарды лет назад в неживой среде было возможно «случайное» образование аминокислот, являющихся строительным материалом белка. В своем опыте Миллер использовал газовую смесь, состоящую из аммиака, метана, водорода и водяного пара (по предположению Миллера, эта смесь преобладала в первичной атмосфере Земли, однако, как выяснилось позже, это предположение было ошибочным). Так как эти газы не могли вступить в реакцию в естественных условиях, он подвергал их воздействию электрической энергии, имитируя грозовые разряды, от которых, как предполагалось, была получена энергия в ранней атмосфере.
При температуре 100 °С Миллер кипятил эту смесь в течение недели, систематично подвергая воздействию электрических разрядов. Проведенный в конце недели анализ показал, что из двадцати аминокислот, составляющих основу любого белка, образовались только три.
Эволюционистов переполнила радость, и опыт был признан успешным. А некоторые СМИ даже опубликовали гипотезы под заголовком «Миллер создал жизнь». Между тем, полученные при опыте Миллера молекулы были «неживыми».
Воодушевленные опытом эволюционисты принялись за новый сценарий. Последующие после аминокислот этапы были тотчас выдуманы. Согласно сценарию, аминокислоты по воле случая соединяются в соответствующем порядке и образуют белок. Некоторые же из случайно образовавшихся белков обнаруживают себя внутри «каким-то образом» (!) образовавшейся структуры, похожей на мембрану клетки, и образуют клетку. А клетки в свою очередь, постепенно сближаясь друг с другом, соединяются и образуют живой организм.
Тогда как самая главная опора вышеупомянутого сценария — опыт Миллера, со всех точек зрения был ничем иным как попыткой, доказавшей свою несостоятельность.
Опыт Миллера, проведенный с целью доказательства возможности самообразования аминокислот в первичной среде Земли, во многом необоснованн. Их можно перечислить следующим образом:
«Миллер и Ури, смешав метан и аммиак, скопировали старую атмо-сферу Земли. Между тем, последние исследования показали, что началь-ный климат Земли характеризовался высокой температурой, и Земля со-стояла из сплава никеля и железа. Это означало, что химический состав ат-мосферы того периода должна была состоять скорее всего из азота, двуоки-си углерода и водяного пара Хотя они не столь благоприятны для образова-ния органических молекул, сколько аммиак и метан».256
«Сегодня к сценарию Миллера относятся с сомнением. Одной из при-чин является признание геологов, что первичная атмосфера Земли состоя-ла из двуокиси углерода и азота. Эти газы менее активны, чем те, которые были использованы в 1953 году в опыте Миллера. Допустим даже возникно-вение представленной Миллером атмосферы, но каким образом могли произойти химические реакции, способные превратить такие простые молекулы как аминокислоты в гораздо более сложные соединения - поли-меры, такие как белок? Здесь даже Миллер разводит руками и, вздыхая, го-ворит: «Это проблема. Как получить полимеры? Ведь это не так просто».260
«Сегодня многие ученые догадываются, что первичная атмосфера была отличной от того состава, которую выдвигал Миллер и склоняются к мне-нию, что эта атмосфера, скорее всего, состояла из двуокиси углерода и азо-та, а не из водорода, метана и аммиака. Что является очень плохой но-востью для химиков! При взаимодействии двуокиси углерода и азота коли-чество получаемых органических соединений весьма незначительно. Их концентрацию можно сравнить с каплей пищевого красителя, добавлен-ного в бассейн... Ученым трудно даже представить, как жизнь могла зародиться в таком ненасыщенном «бульоне»?261
«Все мы, исследовавшие возникновение жизни, сколько бы исследова-ний ни проводили, всегда приходили к выводу: жизнь настолько комплекс-на, что не могла эволюционировать на каком-либо этапе своего развития. Но, следуя своим убеждениям, мы верим в то, что жизнь произошла из не-живого. Однако эта комплексность настолько велика, что даже представить эволюцию для нас очень сложно».262
Несмотря на все перечисленные противоречия, эволюционисты, прикрываясь опытом Миллера, пытаются ускользнуть от ответа на вопрос самовозникновения аминокислот в первичной среде. Даже сегодня они продолжают вводить в заблуждение людей, создавая вид, будто этим опы-том вопрос давно уже разрешен.
На второй стадии попыток разъяснения случайного возникновения жизни эволюционистов ждет проблема поважнее, чем аминокислоты – белки. То есть строительный материал жизни, образующийся путем после-довательного соединения сотен различных аминокислот.
Утверждение относительно самообразования в естественной среде бел-ка еще нелогичнее, чем утверждение случайного образования аминокислот. Невозможность соединения аминокислот в определенном порядке для об-разования белка была вычислена математически на предыдущих страницах с помощью теории вероятностей. Однако самообразование белка в услови-ях первичной атмосферы Земли невозможно и с точки зрения химии.
Как уже упоминалось нами на начальных страницах, при синтезе белка между соединенными химически аминокислотами образуется пептидная связь. Во время этого процесса выделяется одна молекула воды.
Эта ситуация коренным образом опровергает утверждения эволюцио-нистов о возникновении жизни в океане. Потому что в химии, согласно принципу «Ле Шателье», реакция, которая образует воду (реакция конден-сации), не будет завершена в среде, состоящей из воды. Протекание этой реакции в водной среде характеризуется среди химических реакций, как «наименьшая вероятность».
Отсюда следует, что океаны, в которых по словам эволюционистов яко-бы возникла жизнь и аминокислоты, отнюдь не подходящая среда для об-разования аминокислоты и впоследствии – белка.263
С другой стороны, сторонники эволюции не могут изменить свои суж-дения перед этими фактами и утверждать, что жизнь возникла на суше. Потому что аминокислоты, предположительно образовавшиеся в ранней атмосфере Земли, могут быть защищены от ультрафиолетовых лучей толь-ко в море и океане. На суше же аминокислоты будут разрушены под воз-действием ультрафиолетовых лучей. Принцип Ле Шателье опровергает возникновение аминокислот в море. это в свою очередь – настоящая диллема для теории эволюции.
Оказавшись в безвыходном положении, исследователи-эволюциони-сты начали придумывать невиданные сценарии по «проблеме воды», перевернувшей все их теории. Один из знаменитейших среди них Сидней Фокс вывел очень странную теорию, чтобы решить этот вопрос. Аминокис-лоты, образовавшись в первичном океане, сразу же перенеслись в скали-стые места рядом с вулканами. Затем вода в смеси, в состав которой входи-ли и аминокислоты, испарилась под воздействием высокой температуры. В результате «высохшие» аминокислоты могли соединяться для образования белка.
Однако этот «смешанный» выход из положения не был признан. Пото-му что аминокислоты не смогли бы выдержать температуру, о которой го-ворил Фокс. Проведенные исследования показали, что аминокислоты под воздействием высокой температуры непременно разрушаются.
Но Фокс не сдавался. В «специальных условиях» лаборатории, упро-щенные аминокислоты были подогреты в сухой среде и соединены. Амино-кислоты были соединены, но получить белок так и не удалось. Полученное представляло собой соединение простых, беспорядочных звеньев амино-кислот и никоим образом не было похоже на белок. Более того, если бы Фокс подвергал аминокислоты постоянной температуре, то даже образо-вавшиеся бесполезные звенья аминокислот распались бы.
Еще одна деталь, обессмысливающая опыт, заключается в том, что Фокс использовал в своем опыте аминокислоты, содержащиеся в живых ор-ганизмах, а не те, которые в свое время получил Миллер. Между тем, он должен был отталкиваться именно от результатов опыта Миллера. Но ни Фокс, ни другие не использовали непригодные аминокислоты, полученные Миллером.
Отмеченный опыт Фокса не был воспринят положительно даже сре-ди эволюционистов. Так как полученные Фоксом непонятные цепи амино-кислот (протеиноиды) не могли образоваться в естественных условиях.
Также белок, являющийся строительным материалом живого, так и не был получен. Вопрос о происхождении белка как и ранее оставался не-разрешенным. В опубликованнной в тот период в популярном научном журнале «Новости химической инженерии» статье относительно проведенного опыта Фокса так говорилось:
«Сидней Фокс и другие исследователи, используя специальную технику нагревания, смогли получить соединения аминокислот, называемые «про-теиноидами» в условиях, не существовавших на начальном этапе Земли. Вместе с тем, они никак не похожи на упорядоченные белки живых орга-низмов. Они являются ничем иным как лишь хаотичными, бессмыслен-ными пятнами. Даже если эти молекулы и присутствовали первоначально, то разрушение их впоследствии было неизбежно».264
Как показывает анализ до сих пор, теория эволюции находится в сложном положении уже на молекулярном уровне. Эволюционисты не смогли внести ясность в вопрос происхождения аминокислоты. Образова-ние же белка с точки зрения эволюции является еще большей проблемой.
Плюс ко всему, вопрос не ограничивается аминокислотами и белком, это только начало. Кроме этого, настоящим тупиком для эволюционистов является необычное комплексное строение живой клетки. Потому что клет-ка представляет собой не просто массу, состоящую из белков, которые в свою очередь состоят из аминокислот, она является одной из самых комплексных систем, с которой столкнулся человек.
Теория эволюции, будучи не в состоянии найти последовательное объ-яснение происхождению наипростейшей молекулы клетки, оказалась в со-вершенно новом тупике в результате развития генетики и открытия нукле-иновых кислот, т.е. ДНК и РНК. В 1953 году исследования двух ученых Джеймса Уатсона и Френсиса Крика обнаружили невероятную комплексную структуру ДНК и ее создание.
Молекула ДНК, находящаяся в ядре каждой из 100 триллионов клеток организма, содержит в себе уникальный план строения человеческого орга-низма. Любая информация, касающаяся человека – от внешности до формы внутренних органов спициальной шифровальной системой зашиф-рована в ДНК. Информация в ДНК закодирована комбинациями четырех специальных молекул, из которых состоит молекула ДНК. Молекулы, назы-ваемые нуклеотидами (или же азотными основаниями), выражаются за-главными буквами A, T, Г, Ц. Физические различия между людьми исходят из разницы между последовательностью расположения этих букв. Это сво-его рода информационный центр с алфавитом из четырех букв. Комбина-ции этих букв в ДНК определяют строение человека, вплоть до каждой де-тали.
Информация о таких особенностях, как рост, глаза, волосы, цвет кожи, а также 206 костей тела, 600 мышц, 100 миллиардов нервных клеток, 1 квадриллион связи между мозговыми клетками, сосудов протяженностью в 97.000 км и 100 триллионов клеток в целом – все это запланировано в ДНК каждой клетки. Если попытаться записать всю генетическую информацию ДНК на бумаге, то получится огромная библиотека, состоящая из 900 томов по 500 страниц в каждом. Однако вся эта огромная информация зашифро-вана в генах ДНК ядра, которое намного меньше клетки размером до одной сотой миллиметра.
Здесь нужно обратить внимание на одну черту. Одна ошибка в последо-вательности нуклеотидов, составляющих ген, приводит к нарушению само-го гена. Если предположить, что организм человека состоит из 300 тысяч ге-нов, то представить случайную упорядоченность и очередность миллионов нуклеотидов, составляющих ген, абсолютно невозможно. Биолог-эволюцио-нист Фрэнк Салисбери по поводу этой невозможности говорит следующее:
«Средняя молекула белка состоит примерно из 300 аминокислот. В контролирующей его цепи ДНК содержится примерно 1000 нуклеотидов. Если учесть, что в одной цепи ДНК есть четыре вида нуклеотидов, то ряд в 1000 нуклеотидов может быть выстроен в 41000 вариантах. Число, находи-мое простым логарифмическим подсчетом, непостижимо человеческому разуму».265
«По-моему, необходимо очень четко разделить две стадии относительно возникновения в результате случайной химической реакции такой сложной молекулы, как нуклеотид: образование отдельных нуклеотидов, что быть может и возможно, и серийное соединение их между собой. Вот это второе – невозможно».266
«Образование белка и ядерной кислоты (ДНК и РНК) маловероятно. Даже образование цепи какого-либо белка маловероятно астрономиче-ски».268
«При появлении первого живого организма необходимо было совокуп-ное присутствие всех механизмов, способных обеспечить необходимыми материалами и энергией, реализовать планы размножения, определить по-следовательность роста и трансформировать информацию в процесс раз-вития. Комбинация всего этого не может осуществиться случайно».270
«Случайное образование сложных по структуре белков и нуклеиновых кислот (ДНК и РНК) одновременно в одном и том же месте абсолютно вне пределов возможного. Однако образование одного из них при отсутствии другого также совершенно невозможно. Поэтому человек вынужден заклю-чить, что возникновение жизни химическим путем категорически невозможно».272
«Структура генетической программы высших организмов равна ин-формации в миллиард битов(компьютерная единица) или же длине всех букв, содержащихся в тысяче томов маленькой библиотеки. Утверждать, что многочисленные сложные функции, контролирующие и определяющие развитие триллионов клеток комплексного организма, образовались в ре-зультате случайного процесса, будет своего рода натиском на человеческий разум. Но дарвинист признает эту точку зрения без малейших признаков сомнения».274
Открытие в 70-х годах того, что аминокислоты не могут синтезировать в присутствии газовых смесей, составляющих первичную атмосферу Земли, стало серьезным ударом для теории химической эволюции. Выяснилось, что все «опыты с первичной атмосферой», проведенные эволюционистами Сирилом Поннамперума, Стенли Миллером и Сидни Фоксом, на самом де-ле недействительны. Это послужило началу новых эволюционионных поис-ков в 80-е годы. В конце концов, был написан сценарий «Мир РНК», соглас-но которому сначала якобы образовалась РНК, содержащая информацию о белке, а не белок.
Согласно сценарию, выдвинутому в 1986 году химиком Уолтером Гил-бертом из Гарвардского Университета, миллиарды лет назад непонятно ка-ким образом случайно образовалась молекула РНК, способная скопировать саму себя. Затем молекула РНК под воздействием внешних факторов сразу же начала производить белки. Потом возникла потребность сохранять ин-формацию в какой-либо другой молекуле, и таким же непонятным образом образовалась молекула ДНК.
Этот сценарий, который состоит из цепочки невероятностей на каж-дой стадии, и вместо того, чтобы объяснить начало жизни, еще больше усу-губляет этот вопрос и ставит на повестку многие вопросы без ответов:
1. Если необъяснимо случайное образование даже одного нуклеотида, составляющего РНК, тогда как же воображаемые нуклеотиды, соединив-шись в определенном порядке, образовали РНК? Биолог-эволюционист Джон Хорган признает невозможность случайного образованиЯ РНК так:
«Чем больше исследуется понятие мира РНК, тем больше возникает вопросов. Как первоначально возникла РНК? И как произойти синтезу РНК в пребиотической среде (до возникновения жизни на Земле), если даже в лабораториях, при лучших условиях, осуществить синтез РНК и ее частей в крайней степени трудно?»275
«Шифр (т.е. информация в ДНК или РНК), пока он не передан, не име-ет никакого значения. Процесс передачи шифра в клетке выполняется ми-нимум 50-ью частицами макромолекул, которые сами также закодированы в ДНК. Без участия этих частиц передача информации невозможна. Когда и как завершился этот цикл? Даже представить это исключительно труд-но».277
«Для начала этого сценария необходимо наличие в первичной среде двух особенностей РНК: способность копировать себя без помощи белка и осуществить каждую стадию синтеза белка».279
В предыдущей главе мы убедились в невозможности случайного за-рождения жизни. Но предположим, что это возможно; предположим, что миллионы лет назад зародилась клетка, обеспечившая себя всеми необхо-димыми материалами для жизни. Но и последующие этапы ставят другую неопределенность перед теорией эволюции. Но, несмотря на это, эволю-ция терпит крах: даже если эта клетка и просуществует некоторое время, то она, в конечном счете, умрет, не останется ничего живого, и все должно начаться заново. Потому что эта первая клетка, не имеющая генетической системы, не может размножаться. Умершая клетка не сможет оставить пос-ле себя новое поколение, и живое исчезнет вместе с ее смертью.
Генетическая система в свою очередь состоит не только из ДНК. Необ-ходимо наличие, причем в одной и той же среде, ферментов, читающих шифр ДНК; и РНК, синтезированной по считанной с ДНК информации; рибосомы, к которой присоединится и РНК с информацией, необходимой для синтеза аминокислот; а также и других подобных комплексных фермен-тов, катализирующих огромное число промежуточных процессов. Кроме того, подобной средой является лишь такая изолированная и находящаяся под строгим контролем среда, как клетка, где к тому же существуют все не-обходимые вещества и энергия.
Одним словом, органическое вещество сможет размножаться лишь в том случае, когда оно будет существовать в виде совершенной клетки со все-ми ее органеллами. И это значит, что первая клетка со столь комплексной структурой зародилась на Земле в одно мгновение.
Хорошо, если эта комплексная структура возникла в одно мгновение, то что это означает?
Рассмотрим также и такой пример: сравним клетку и автомобиль но-вейшей технологии с точки зрения комплексности. (На самом деле, несмот-ря на двигатель и техническое оснащение автомобиля, клетка обладает бо-лее комплексной и развитой системой, чем автомобиль). Зададимся вопро-сом: если бы вы зашли в глубину девственного леса и увидели среди деревь-ев автомобиль новейшей модели, то о чем бы вы подумали? Может быть, вы подумали бы о том, что на протяжении миллионов лет различные эле-менты в лесу случайно соединялись и в результате образовали автомобиль? Все сырье, составляющее автомобиль, – железо, пластик, каучук и т.д. выра-батывается из содержимого земной коры. Можете ли вы в данной ситуации подумать, что все эти материалы образовались случайно, соединились в од-но целое и в итоге образовали автомобиль?
Конечно же, любой нормальный здравомыслящий человек подумает о том, что автомобиль спроектирован разумом и изготовлен на заводе, и по-интересуется причиной появления автомобиля в лесу. Потому что возник-новение комплексной структуры в одно мгновенье, причем как единого це-лого, говорит о том, что она создана разумной волей.
Думать о том, что комплексное образование является полностью произведением случайности, означает иметь веру, выходящую за пределы разума.
Каждое «объяснение», которое пыталась дать теория эволюции относительно происхождения жизни была в таком виде. Известный фран-цузский зоолог Пьер Грассе, бывший председатель Академии Наук Фран-ции, откровенен касательно этой темы. Грассе – материалист, однако он признает, что теория Дарвина не может объяснить происхождения живого и относительно «случайности», которая является основой дарвинизма, гово-рит следующее:
«Очень трудно поверить в то, что удачные мутации обеспечивали все необходимое для растений и животных, но дарвинизм требует большего. Только одно растение, одно животное должно подвергнуться полезным слу-чайностям тысячи и тысячи раз. То есть, чудеса должны превратиться в свод правил, и все маловероятные явления должны осуществиться. Нет за-кона, который бы запретил мечтать, но не следует впутывать сюда науку».281
«На протяжении всех лет обучения, полученного мною как ученым, я подвергся основательному «промыванию мозгов» о несовместимости науки и понятия сознательного творения. И необходимо было упорно противо-стоять этому понятию... Но теперь я не могу найти никакого аргумента про-тив необходимости веры в Бога... Мы привыкли мыслить разумно и теперь убедились в том, что единственным логичным ответом на вопрос зарожде-ния жизни может быть создание, а не случайный хаос».282