«Второй закон термодинамики», являющийся одним из фундаментальных законов физики, гласит, что все системы во Вселенной, существующие сами по себе или в естественных условиях, прямо пропор-ционально времени подвергаются хаотичности и разрушению и распаду. Все – живое или неживое – со временем изнашивается, нарушается, пор-тится, гниет и распадается на части. Это неизбежный конец, который ожидает всех и вся рано или поздно, и, согласно данному закону, является необратимым процессом.
Эту истину мы наблюдаем непосредственно в течение всей жизни. К примеру, если оставить автомобиль в пустыне и через несколько месяцев проконтролировать его состояние, то вы, конечно же, не надеетесь найти его в ухоженном и более усовершенствованном виде. Напротив, вы увиди-те лопнувшие шины, заржавевший капот, разбитое стекло или загнивший мотор. Такой же неизбежный процесс, но в более стремительном темпе, происходит и с живыми организмами.
Второй закон термодинамики – это форма выражения естественных процессов физическими уравнениями и подсчетами.
Этот известный закон физики называется еще «законом энтропии». Энтропия в физике – показатель неупорядоченности какой-либо системы. Переход от упорядоченной, планомерной и организованной структуры к беспорядочной, распадающейся, разрозненной структуре увеличивают энтропию данной системы. Чем больше беспорядочность системы, тем больше ее энтропия. Закон энтропии доказал, что вся Вселенная необратимо движется к более неупорядоченной, неорганизованной струк-туре.
Второй закон термодинамики, или же закон энтропии, доказан как теоретически, так и практически. Признанный величайшим ученым на-шего столетия Альберт Эйнштейн дал закону следующее определение: «Первый закон всех наук».
Закон энтропии будет господствующим порядком в последующем периоде истории. Альберт Эйнштейн говорил, что этот закон – первый закон всех наук. Сэр Артур Эддингтон же писал о нем, как о высшем метафизическом законе Вселенной.363
В то время как теория эволюции – просто утверждение, пренебрегаю-щее этим основным законом физики, который пронизывает собой всю Вселенную. Теория эволюции выдвигает механизм, в корне противореча-щий этому закону. Согласно теории, беспорядочные, разрозненные, бессознательные, неодушевленные атомы и молекулы, со временем слу-чайно собравшись вместе, образовали упорядоченные, высокоспланированные белки, такие комплексные молекулы, как ДНК и РНК, затем породили миллионы более упорядоченных, организованных живых организмов различных видов. Этот воображаемый процесс, про-грессирующий, согласно теории эволюции, с каждой стадией к более упо-рядоченной, комплексной и организованной структуре, полностью проти-воречит доказанным фактам закона энтропии. По этой причине осуществ-ление такого процесса, как эволюция, априори невозможно ни на одной из предполагаемых стадий. Ученые-эволюционисты не могут не видеть это явного противоречия. Дж.Раш говорит следующее: «Жизнь в комплексном процессе эволюции определенно противоре-чит тенденции, указанной во втором законе термодинамики».364
Ученый-эволюционист Роджер Левин в своей статье в журнале «Science» объясняет безвыходное положение теории эволюции перед за-коном термодинамики следующим образом: «Проблема, с которой столкнулись биологи – ничто иное, как явное противоречие эволюции второму закону термодинамики. Системы со временем должны разрушаться и приходить в более неупорядоченное состояние».365
Являющийся сторонником теории эволюии Джордж Ставропулос в известном научном журнале «American
Scientist» признает невозможность самозарождения живой клетки с точки зрения термодинамики и необъяс-нимость комплексных механизмов фотосинтеза с точки зрения законов природы: «В нормальных условиях, согласно второму закону термодинамики, ни-какая комплексная органическая молекула не может возникнуть самостоя-тельно. Наоборот, она может только распадаться. На самом деле, чем комплекснее что-либо, тем неустойчивее оно, и, в конечном счете, тем стремительнее и неизбежнее его распад. Фотосинтез, все жизненно важ-ные процессы и сама жизнь, несмотря на запутанные или же умышленно запутываемые объяснения, все еще не пояснены посредством термодина-мики или же другой точной наукой».366
Как очевидно, постулаты теории эволюции – это утверждения, пол-ностью противоречащие законам физики. Второй закон термодинамики, как логически, так и с научной точки зрения, ставит непреодолимые физи-ческие препятствия перед сценарием эволюции. Эволюционисты могут преодолеть эти препятствия только в своих мечтах, ибо они не могут привести никаких содержательных или научных объяснений. Например, Джереми Рифкин отмечает, что верит в магическую силу, позволившую эволюции преодолеть это закона физики:
«Закон энтропии говорит, что эволюция рассеет всю необходимую для жизни энергию на этой планете. В нашем же понимании, эволюция полностью противоположна этому. Мы верим в то, что эволюция каким-то магическим образом совершенствует качество и порядок на Земле».367
Несмотря на всю неоспоримость приведенных выше фактов, эволюци-онисты пытаются искажать истину, отрицая очевидное. Они утверждают, что второй закон термодинамики действителен только для «закрытых сис-тем», а «открытые системы» не подчиняются силе этого закона. В то время как это утверждение состоит из услилий, искажающих научные истины, ставившей в затруднительное положение теории некоторых эволюционистов. Так, могие ученые открыто заявляют о безосновательности этого утверждения и противоречии его термодинамике. Один из них – ученый из Гарвардского университета Джон Росс, который, несмотря на то, что в заявлениях журнала «Chemical and engineering news» сам имеет эволюционные взгляды, он утверждает, что эти далекие от истины требования являются важной научной ошибкой:
«...Нет никаких известных нарушений второго закона термодинамики. Обычно второй закон формулируют для изолированных систем, но он точно так же хорошо применяется и к открытым системам. ...Существует утверждение, связанное с системами, далёкими от термодинамического равновесия, будто второй закон не работает для таких систем. Это ошибочное мнение важно опровергнуть».368
Некоторые ученые-эволюционисты, понимающие, что второй закон термодинамики опровергает теорию эволюции, начали прибегать к раз-личным спекуляциям, чтобы закрыть существующую между ними бездну и, таким образом, открыть путь теории. Бельгийский ученый российского происхождения Илья Пригожин, пожалуй, более всех известен своими попытками и надеждами на «примирение» термодинамики и теории эво-люции.
Пригожин, исходя из теории хаоса, высказал свои гипотезы относи-тельно возможности образования упорядоченности из хаоса. Между тем, несмотря на все свои старания, ему не удалось согласовать законы термоди-намики и теории эволюции.
В своих исследованиях он пытался связать необратимые физические процессы с эволюционистским сценарием о происхождении жизни, но его попытки не увенчались успехом.
Его книги, являющиеся полностью теоретическими и включающие в себя большое количество математических предложений, которые не могут быть реализованы в реальной жизни и которые не имеют возможности наблюдения, были подвергнуты критике со стороны ученых, признанных экспертами в области физики, химии и термодинамики, поскольку они не имели практической и конкретной ценности.
Например, П. Хоенберг, физик, который считается экспертом в области статистической механики и формирования (pattern formation), и один из авторов книги «Обзор современной физики», излагает свои комментарии к исследованиям Пригожина в майском выпуске 1995 года журнала «Scientific American»:
«Я не знаю ни одного явления, которое объясняла бы его теория».369
«В пятистах страницах его книги «Self organization in nonequilibrium systems» («Самоорганизация в неравновесных системах») имеется всего лишь четыре графика реальных данных и нет никакого сравнения его моделей с экспериментальными результатами. Его идеи о необратимости вообще не связаны с самоорганизацией, за исключением того, что оба они являются темами статистической физики».370
«Его предполагаемые критерии предсказания устойчивости далеко-равновесных диссипативных структур не срабатывают, за исключением состояний, находящихся в очень близком равновесии».371
«(Пригожин) пытался продвинуть самое строгое и обоснованное исследование формирования образов и самоорганизации... Он потерпел неудачу...»372
«Авторы [Филип Андерсон и Даниэль Л. Штейн] являются сторонниками того, что не существует теории эволюции о «диссипативных структурах» (dissipative structures) и наверное, нет никакой постоянной «диссипативной структуры»… По этой причине авторы верят, что гипотезы о «диссипативных структурах» и их сломанных структурах на данный момент не смогут ответить на вопросы о происхождении и продолжении жизни».373
«Вопреки утверждениям в ряде книг и статей в этой области, мы считаем, что нет такой теории (теории «диссипативных структур»), и может быть, что вообще не существует таких структур, о которых говорят Пригожин, Хакен и их сотрудники».374
«Проблема биологического порядка обеспечивает переход от молекулярной активности к супермолекулярному порядку клетки. Эта проблема еще далека от решения».375
Если мы внимательно рассмотрим утверждения Пригожина и других эволюционистов, мы увидим, что они попали в очень важную ловушку. Чтобы эволюция соответствовала термодинамике, эволюционисты постоянно пытаются доказать, что в системах постоянного входа-выхода материи и энергии (в открытых системах) может возникнуть определенный порядок.
И здесь важно вывести две ключевые концепции, чтобы выявить обманчивые методы, которые используют эволюционисты.
Обман заключается в преднамеренном запутывании двух разных понятий: «упорядочен» и «организован».
Мы можем сделать это на примере. Представьте себе пляж на берегу моря. Когда сильная волна ударяется о берег, на песчаной насыпи образуются некоторые большие и малые песчинки и волны на песке.
Это процесс «упорядочения». Морской берег - открытая система, и входящий в него поток энергии (волна) может образовывать простые рисунки на песке, которые выглядят вполне обычными. С термодинамической точки зрения здесь образовался порядок, которого раньше не было. Но нужно отметить то, что те же волны не могут построить замок на пляже. Если мы увидим замок из песка, мы можем быть уверены, что кто-то его построил, потому что замок является «организованной» системой. Другими словами, он обладает четким дизайном и информацией. Каждая его часть была сделана разумным лицом в плановом порядке.
Разница между песком и замком заключается в том, что первая представляет собой организованную комплексность, тогда как последняя обладает только порядком, вызванным простыми повторениями. Порядок, сформированный из повторений, такой же как и записывание «аааааааа» сотни раз ввиду того, что на букву «а» клавиатуры пишущей машинки упал предмет (другими словами, поток энергии, поступающий в систему). Естественно такое неупорядоченное повторение «a» не содержит никакой информации и никакой комплексности. Чтобы написать сложную цепочку букв, на самом деле содержащую информацию (другими словами, содержательное предложение, абзац или книгу), необходимо наличие интеллекта.
То же самое происходит, когда порыв ветра дует в пыльную комнату. Когда ветер дует в комнату, пыль, которая лежала ровным слоем на полу, может собраться в одном углу комнаты. Это также более упорядоченная ситуация, чем существовавшая раньше, в термодинамическом смысле, но отдельные пылинки с помощью энергии ветра не могут организованным образом сформировать портрет человека на полу.
Это означает, что сложные, организованные системы никогда не могут возникнуть в результате естественных процессов. Лишь иногда могут образоваться простые упорядоченные формы схожие с верхними примерами. Эти упорядоченные формы не могут выходить за рамки определенных ограничений.
Эволюционисты указывают на этот самонастраивающийся процесс (self ordering), который возникает через естественные процессы как важнейшее доказательство эволюции, и указывают их как примеры «самоорганизации» (self organization). В результате этой путаницы понятий они считают, что живые системы могли самообразоваться в результате естественных процессов и химических реакций. Методы и исследования, используемые Пригожиным и его последователями, которые мы рассмотрели выше, основаны на этой обманчивой логике.
Однако, как мы ясно дали понять, организованные системы представляют собой совершенно разные структуры из упорядоченных. В то время как упорядоченные системы содержат структуры, состоящие из простых повторений, организованные системы содержат очень сложные структуры и процессы, которые часто внедряются внутри другого. Для того, чтобы такие структуры появились, существует потребность в интеллекте, знаниях и планировании. Джеффри Викен, эволюционист-ученый, описывает важное различие между этими двумя понятиями таким образом:
«Организованные» системы следует тщательно отличать от «упорядоченных» систем. Ни одна из систем не является «случайной», но в ввиду того, что упорядоченные системы генерируются в соответствии с простыми алгоритмами, они не имеют никакой комплексности, организованные системы же соединяются в соответствии с планом, исходящим из внешних источников, каждая часть которых содержит информацию. Организация, тогда, является функциональной комплексностью и несет информацию.376
«В каждом случае случайные движения молекул в жидкости спонтанно заменяются высокоупорядоченным поведением. Пригожин, Эйген и другие предположили, что подобная самоорганизация может быть присущей органической химии и потенциально может объяснять чрезвычайно сложные макромолекулы, необходимые для живых систем. Но такие аналогии имеют скудное отношение к вопросу о происхождении жизни. Основная причина в том, что они не могут различать порядок и комплексность».377
«По аналогии с тем, что вода кристаллизуется во льду, часто утверждают, что простые мономеры в течение миллионов лет могут полимеризоваться в сложные молекулы, такие как белок и ДНК. В обоих случаях, аналогия некорректна.... Силы атомного связывания приводят молекулы воды в упорядоченную кристаллическую решетку, когда термическое перемешивание (или движущая сила энтропии) становится достаточно малым, понижая температуру. Органические мономеры, такие как аминокислоты, при любой температуре не только не образуют упорядоченную форму, но и вообще не соединяются».378
«Дело в том, что в неизолированной (открытой) системе существует возможность образования упорядоченных и малоинтертидных структур при достаточно низких температурах. Этот принцип упорядочения отвечает за появление таких как кристаллы упорядоченных структур, а также для явлений свойств материи. К сожалению, этот принцип не может объяснить формирование биологических структур».379
Попытки эволюционистов обосновать свои утверждения с помощью опытов Миллера и Фокса, есть ничто иное, как вера в способность неживого вещества образовать комплексное живое существо путем саморегуляции и самоорганизации. Эта вера полностью противоречит науке. Потому что все опыты и исследования показали, что неживая материя не обладает подобными способностями. Известный английский астроном и математик сэр Фред Хойль объясняет это на следующем примере:
«Если бы внутри материи был бы внутренний принцип, побуждающий ее к образованию жизни, то это можно было бы продемонстрировать в любой лаборатории. Например, какой-нибудь исследователь мог бы использовать для опыта бассейн, который представлял бы собой первичный «бульон». Можно было бы заполнить этот бассейн всеми видами неживых химических веществ, закачать любые газы и облучить поверхность радиацией любого вида. Проделав этот опыт в течение целого года, проконтролируйте, сколько ферментов из 2000 жизненно необходимых видов смогло образоваться за этот период. Я отвечу вам сразу, чтобы вы не теряли времени на этот опыт. Вы не обнаружите ничего, может быть, только несколько аминокислот и других элементарных химических веществ».380Биолог-эволюционист Эндрю Скотт признает этот факт следующим образом:
«Возьмите немного вещества, перемешайте, подогрейте и немного подождите. Это современная версия происхождения жизни. А такие «основные» силы, как гравитация, электромагнетизм, сильная и слабая ядерные силы довершат начатое вами дело до конца… Интересно, какая же доля этого простого повествования основана на правде и какая – на спекуляции, основанной на предположениях? На самом деле, весь процесс развития от первого химического элемента до живой клетки либо является очень спорным вопросом, либо вовсе окутан мраком».381
«Нам нужна эволюционная первопричина, которая перенесла бы нас от простейшего химического соединения к активным репликаторам (к ДНК и РНК). Эта первопричина называется «химической эволюцией» или же «самоорганизацией материи». Однако ее существование никогда не было описано или же показано. Вера в существование такого принципа исходит из приверженности к диалектическому материализму».382