Тысячи видов птиц существуют на Земле. Каждый из них обладает различными особенностями. Например, соколы имеют прицельное зрение, широкие крылья и острые когти, а колибри, с длинными клювами, высасывают нектар цветов. Некоторые из них ежегодно преодалевая тысячи километров мигрируют из одного конца мира в другой. Но самым важным отличием птиц от других животных является умение летать. С биологической точки зрения, большинство относящихся к птицам живых существ имеют возможность летать.
Как птицы начали своё существование?
Теория эволюции пытается дать ответ с очень длинным сценарием. Согласно этой истории, предками птиц являются пресмыкающиеся. Примерно 150-200 миллионов лет назад птицы произошли от предков рептилий. Первые птицы имели очень плохие летные навыки. Тем не менее, в процессе эволюции перья заменили толстую кожу этих древних птиц, которые первоначально были покрыты чешуей. Их передние ноги также полностью оперились и превратились в крылья. В результате этой постепенной эволюции некоторые рептилии приспособились к полету и, таким образом, стали нынешними птицами.
Этот сценарий представлен в эволюционных источниках, как установленный факт. Тем не менее, углубленное изучение деталей и научные данные показывают, что данный сценарий основан больше на воображение, чем на реальности.
Каким образом рептилии, как наземные существа, начали летать, это вопрос, который вызвал множество спекуляций среди эволюционистов. Существуют две основные теории по этой теме. Первая утверждает, что предки птиц спустились на землю с деревьев. В результате эти самые предки, предположительно, стали рептилиями, которые жили в кронах деревьев и приобрели крылья постепенно, прыгая с ветки на ветку. Это вариант известен как древесная теория. Другой вариант, бегающая теория предполагает, что птицы поднялись в воздух с земли.
Тем не менее, обе эти теории опираются на спекулятивные интерпретации и нет никаких свидетельств в пользу любой из них. Эволюционисты придумали простое решение проблемы: они просто представили себе, что должны быть доказательства. Профессор Джон Остром, начальник отдела геологии Йельского университета, который поддерживает древесную теорию, объясняет этот подход так:
«Нет никаких ископаемых доказательств предполётных существ. Это чисто гипотетическая пра-птица, но она должна была существовать».106
«Общая черта глаз и крыльев заключается в том, что их функционирование возможно только при комплексном, то есть одновременном развитии всех особенностей и функций. Другими словами, невозможно видеть неполноценными глазами и летать с помощью одного крыла. Возникновение же этих органов остается все еще необъясненной загадкой природы».107
Теория эволюции утверждает, что птицы эволюционировали от плотоядных и двуногих тероподов. Однако сравнение между птицами и рептилиями показывает, что эти живые существа имеют очень различные черты и между ними не было эволюции.
Существуют различные структурные различия между птицами и рептилиями, одна из которых касается структуры кости. Из-за их громоздкой природы динозавры - предки птиц по эволюционистам - имели толстые, твердые кости. Живущие или вымершие птицы, напротив, имеют полые кости, и за счет этого легкие. Эта легкая костная структура имеет большое значение для полета птиц.
Еще одна разница между рептилиями и птицами - их метаболическое строение. У рептилий самое медленное метаболическое строение в животном мире. (Утверждение о том, что у динозавров был теплый кровеносный быстрый метаболизм, остается предположением). Птицы, наобарот, обладают самым высоким метаболическим строением. Например, температура тела воробья может увеличиться до 48° C из-за быстрого метаболизма. С другой стороны, у рептилий нет способности регулировать температуру своего тела. Вместо этого они подвергают свои тела воздействию солнечного света, чтобы согреться. Рептилии - живые существа, наименее потребляющие энергию в природе, а птицы используют наибольшую энергию.
Один из самых известных орнитологов мира Алан Федуччиа из Университета Северной Каролины выступает против теории о том, что птицы связаны с динозаврами, несмотря на то, что он сам эволюционист. Федуччиа так говорит относительно сценария рептилий-птиц:
«Я изучал черепа птиц в течение 25 лет, и я не вижу никаких общих черт между ними и диназаврами. Происхождение птиц от тетроподов путем эволюции, на мой взгляд, будет самым большим позором в сфере палеонтологии 20-го века».109
Еще один фактор, демонстрирующий невозможность эволюционного сценария по превращению рептилий в птиц - это структура птичьего легкого, которая не может быть обьяснена процессом эволюции.
У наземных существ легкие имеют строение «двунаправленное». При вдохе воздух проходит через проходы в легких (бронхи) и заканчивается в крошечных воздушных мешочках (альвеолы). Обмен кислорода и углекислого газа происходит именно здесь. Затем, при выдохе, этот отработанный воздух прокладывает себе путь назад и выходит из легких по тому же маршруту, выводится основным путем бронх.
У птиц же поток воздуха по каналу легких является однонаправленным. Новый воздух поступает по одним каналам, а отработанный выходит по другим через трахею. Благодаря специальным воздушным мешочкам по всему проходу, воздух всегда протекает в одном направлении через птичьи легкие. Таким образом, птицы могут принимать воздух безостановочно. Это удовлетворяет высокую потребность птиц в энергии. Такая узкоспециализированная дыхательная система объясняется Майклом Дентоном в его книге «Теория в кризисе» (A theory in crisis):
«В случае птиц, крупные бронхи распадаются на крошечные трубки, которые проникают в ткани легкого. Эти так называемые парабронхи в конце концов объединяются снова вместе, образуя кровеносную систему так, что воздух течет в одном направлении через легкие. Структура легких у птиц и общее функционирование дыхательной системы являются совершенно уникальными. Ни у одного другого вида позвоночных нет такой ситемы «авиена» птиц. Кроме того, она одинакова во всех существенных деталях у самых разнообразных птиц, будь то колибри, страусы или ястребы».112
«Фантастически трудно представить, как такая совершенно иная дыхательная система могла эволюционировать постепенно от стандартного дизайна позвоночных, особенно имея в виду, что поддержание функции дыхания является абсолютно необходимым для жизни организма до такой степени, что малейший сбой приводит к смерти в течение нескольких минут. Птичьи легкие не могут функционировать как орган дыхания, пока система парабронх, которая пронизывает их, и система воздушных мешков, которая гарантирует снабжение воздуха в парабронхи, не будут развиты до совершенства, чтобы работать вместе, как единый комплекс».113
«Превращение динозавров терапод в птиц путем эволюции стало бы причиной серьезного недостатка в их диофрагме, однако эта ситуация на очень критическом уровне ограничила бы дыхательную способность живых существ. Выбрать являющуюся причиной этого мутацию и обеспечить необходимым выглядит невозможным».114
«Почти невозможно представить, как такая отличающаяся респираторная система развивается из стандартной конструкции беспозвоночных путем эволюции. Особенно, когда учитывается, насколько важно сохранения функционироваия дыхательной системы для жизни живого существа. Кроме того, уникальная форма и функция легких птиц по-прежнему потребуют более специализированной адаптации... Потому что во-первых, птичьи легкие жестко прикреплены к стенке тела и поэтому не могут расширяться в объеме. Во-вторых, из-за малого диаметра легочных капилляров и высокого поверхностного натяжения жидкости в них, птичьи легкие не могут вдохнуть из сжатого состояния, как это происходит у всех других позвоночных после рождения. Их воздушные капилляры никогда не сжимаются, как альвеолы других видов позвоночных, а парабронхи - это с самого начала открытые трубки, наполненные воздухом или жидкостью».115
«Птичьи легкие подводят нас очень близко к ответу на вопрос, мучавший Дарвина: «Если бы можно будет доказать, что любой сложный существующий орган не может образоваться путем многочисленных, последовательных, незначительных изменений, то тогда моя теория потерпит крах».116
Ещё пару метров непроходимой пропасти между птицами и рептилиями добавляют перья, которые свойственны только для птиц. Тело рептилии покрыто чешуей, а у птиц - перьями. Гипотеза о том, что перья птицы произошли от чешуи рептилий совершенно необоснованна и в действительности опровергается летописью окаменелостей, что признает эволюционный палеонтолог Барбара Шталь:
«Как перья возникли первоначально из чешуи рептилий не поддается анализу... Исходя из сложности конструкции перьев, кажется, что их эволюция из чешуи рептилий потребовала бы огромного периода времени и участия ряда промежуточных структур. До сих пор летопись окаменелостей не подтверждают это предположение».117
«Перья являются уникальной особенностью птиц и нет никаких известных промежуточных структур между чешуйками рептилий и перьями. Я не согласен с гипотезами относительно удлиненной форма чешуек у некоторых образцов. Нет никаких конкретных доказательств о том, что эти формы схожи с перьями».122
С другой стороны, создание перьев птицы настолько сложно, что это никак не может быть объяснено с помощью эволюционных процессов. Как мы все знаем, вдоль центра пера идёт длинная и жесткая трубка, к ней по обе стороны прикрепляются сотни перышек. Лопасть состоит из небольших нитевидных полос, называемых бородками. Эти бородки, разной длины и жесткости, и придают перу аэродинамический характер. Но что еще более интересно, каждая бородка состоит из тысячи еще более мелких нитей, называемых «крючочек». Каждый крючочек подключен к противоположному, подобно молнии.
Например, перо журавля имеет около 650 бородок на каждой стороне трубки. На каждой из них же расположены 600 штук взаимосвязанных бородок. Каждая из этих бородок связана с соседними при помощи 390 крючочков. Крючочки запираются подобно зубцам по обе стороны молнии. Если крючочки «расстёгиваются» по какой-либо причине, птица может легко восстановить перья в первоначальном виде: либо встряхивая их, либо выпрямляя перья клювом.
Утверждать, что такой комплексный дизайн пера мог произойти в результате эволюции из чешуек рептилий путем случайных мутаций - это просто догматическая вера без научной основы. Даже один из старейшин дарвинизма, Эрнст Майр, сделал такое признание на эту тему несколько лет назад:
«Это значительное злоупотребление доверчивостью человека - утверждать, что тонко сбалансированная система, такая как глаза позвоночных или перо птицы, может быть улучшена путем случайных мутаций».123
В ответ на вопрос, а есть ли ископаемые свидетельства эволюции в связи с эволюцией рептилий-птиц, эволюционисты произносят имя одного существа. Это окаменелости птицы под названием археоптерикс, одна из самых известных среди так называемых переходных форм, которые эволюционисты до сих пор отстаивают.
Археоптерикс, так называемый предок современных птиц согласно эволюционистам, жил около 150 миллионов лет назад. Теория утверждает, что небольшие динозавры, такие как велосираптор или дромеозавр, эволюционировали, приобретая крылья, а затем и начав летать. Таким образом, археоптерикс считается переходной формой, которая отделилась от своих предков динозавров и начала летать.
Однако, последние исследования окаменелостей археоптерикса указывают, что это объяснение лишено научной основы. Это абсолютно не переходная форма, а вымерший вид птиц, имеющий незначительные отличия от современных образцов.
Тезис о том, что археоптерикс был «полу-птицей», которая не может летать, был очень популярен в эволюционистских кругах до недавнего времени. Отсутствие грудной кости у этого существа приводилось в качестве наиболее важных доказательств того, что эта птица не могла летать должным образом. (Грудная кость располагается внизу грудной клеткой и к ней крепятся мышцы, необходимые для полета. В наши дни эта кость имеется у всех летающих и нелетающих птиц и даже у летучих мышей, млекопитающих, которые принадлежит к совсем другому семейству).
Однако, ископаемые седьмого археоптерикса, который был найден в 1992 году, опроверг этот аргумент. Дело в том, что в этом недавно обнаруженном ископаемом, грудная кость, которая давно уже считалась эволюционистами попросту отсутствующей, все-таки присутствовала! Эта находка была описана в журнале «Природа» (Nature) следующим образом:
«Недавно обнаруженный седьмой образец археоптерикса указал на наличие прямоугольной грудной кости, давно подозреваемую, но никогда ранее не доказанную. Это свидетельствует о его крепких полетных мышцах, однако потенциал для длительных полетов остается под вопросом».125
«Геометрия маховых перьев археоптерикса идентична современным летающим птицам, в то время как нелетающие птицы имеют симметричную структуру. И то, как перья расположены на крыле, также входит в спектр современных птиц... По словам Ван Тайна и Бергера, относительные размеры и форма крыла археоптерикса подобны тем, что имеют, например, голуби, вальдшнепы, дятлы и большинство воробьёв... Маховые перья стабильны (не изменились), по крайней мере, последние 150 миллионов лет...».127
Эволюционисты, представляя археоптерикса как «переходную» форму, опирались на два важных пункта: зубы и когти ископаемого археоптерикса.
Действительно, у археоптерикса во рту были зубы, а на лапах когти, но это не говорит о какой-либо связи археоптерикса с пресмыкающимися и происхождении от них. Поскольку и в наше время существует два вида птиц, турако и гоацин, которые имеют когти, необходимые им для того, чтобы держаться за ветки. И эти живые существа – настоящие птицы, не имеющие ничего общего с пресмыкающимися. Следовательно, наличие когтей у археоптерикса не говорит о том, что это «переходная» форма и данное утверждение безосновательно.
Таким же образом и наличие зубов у археоптерикса не делает из него «переходную» форму. Эволюционисты, утверждая, что эти зубы являются особенностью пресмыкающихся, преднамеренно лгут, потому что зубы являются особенностью не только пресмыкающихся. В настоящее время есть виды пресмыкающихся, как с зубами, так и без них. Кроме того, археоптерикс не единственный вид птиц, который обладал зубами. Действительно, сейчас на Земле уже не существует «зубастых птиц», однако останки указывают на их сосуществование в одно и то же время с археоптериксом, после него и даже в периоды, приближенные к нашему.
Самое главное, что строение зубов археоптерикса и других птиц совершенно отличается от строения зубов динозавров, их так называемых предков.
Исследования, проведенные известными орнитологами Мартином, Стюартом и Уэтстоуном показали, что поверхность зубов у птиц плоская, а корни широкие, в то время как у «предков» птиц, динозавров вида теропод, поверхность зубов коническая, а корни узкие. Тем не менее, зубы тероподов - динозавров, предполагаемых предков этих птиц, имели зазубренную форму с прямыми корнями.128 Те же исследователи сравнили запястную кость археоптерикса и их предполагаемых предков динозавров и пришли к выводу, что между ними не существует никакого сходства.129
Выдвинутые же Джоном Остромом некоторые «сходства» между археоптериксом и динозаврами впоследствии были опровергнуты как ошибочные результатами исследований таких анатомов, как Тарситано, Хечт и А.Д.Уолкер.130
Например, А.Д. Уокер проанализировал область уха археоптерикса и обнаружил, что оно очень похоже на ухо современных птиц.131
Кроме этого, Дж. Ричард Хинчлайфф Института биологических наук в университете Уэльса изучал анатомию птиц и их предполагаемых предков рептилий с использованием современных изотопных методов и обнаружил, что три пальца в лапе динозавра построены по шаблону I-II-III, в то время как пальцы птичьего крыла - II-III-IV. Это создает большие проблемы для сторонников связи динозавр - археоптерикс.132 Хинчлайфф опубликовал свои исследования и наблюдения в журнале «Наука» (Science) за 1997 год, где он писал:
«Сомнения относительно гомологии (схожести) между пальцами тероподов и птиц напоминают нам о некоторых других проблемах в гипотезе «происхождения динозавров». К ним относятся следующие: (I) значительно меньшие передние конечности теропода (относительно размеров тела) по сравнению с крылом археоптерикса. Такие маленькие конечности не убедительны для полета у относительно тяжелых динозавров. (II) Большинство тероподов имеют 4 вида костей запястья, что трудно сопоставимо с тем, что имеется у археоптерикса. (III) Временной парадокс, т.к. большинство теропод - динозавров и, в частности, птицеподобные дромеозавры появляются в летописи окаменелостей позднее, чем археоптерикс».132
«Двуногие динозавры, бегавшие по земле, может быть, и обладали некоторыми особенностями, которые теоретически могли бы быть у предков археоптерикса, однако эти динозавры жили на Земле и появляются в ископаемых останках в более поздний период, после археоптериксов».133
«Результаты последних исследований показывают, что развитая лапа динозавров теропод имеет только первый, второй и третий пальцы, тогда как крылья птиц получены из двух, трех и четырех пальцев. Есть и другие проблемы с теорией «птицы - динозавры». Передняя конечность тероподов намного меньше относительно размера тела, чем у археоптерикса. Вероятность развития «переднего крыла» тероподов не очень убедительна, особенно учитывая довольно тяжелый вес этих динозавров. У подавляющего большинства тероподов не хватает полулунного запястья и имеется большое количество других элементов запястья, которые не имеют гомологии с костями археоптерикса. Кроме того, почти у всех тероподов, нерв V1 наряду с несколькими другими нервами завершается в боковой части черепной кости, тогда как у птиц он проходит и завершается через специальное отверстие передней части черепной кости. Другая же проблема заключается в том, что подавляющее большинство тероподов появилось после появления археоптерикса».134
Эволюционисты десятилетиями представляли археоптерикса как са-мое веское доказательство эволюции птиц.
В 1995 году палеонтологи Лиахай Хоу и Чжунхэ Чжоу, проводившие ис-следования в Китайском Институте Палеонтологии позвоночных, обнару-жили новые останки птицы, названной Conficiusornis. Эта птица, будучи од-ного возраста с археоптериксом (примерно 140 миллионов лет), не имела зубов, а клюв и перья были такими же, как и у современных птиц. Скелет также имел сходство со скелетом современных птиц, а на крыльях, как и у археоптерикса, были когти. Другая структура, свойственная птицам и называемая «pygostyle», которая поддерживает хвостовое оперение, была также найдена у этой птицы.135 Вкратце, это ископаемое, которое является ровесником археоптерикса, считавшегося самым древним предком птиц и воспринимавшегося как полу-рептилия, очень похоже на современных птиц. Естественно, этот факт разрушил все утверждения эволюционистов относительно того, что археоптерикс является древним предком всех птиц. Останки же, найденные в Китае в ноябре 1996 года, еще больше запутали обстоятельства. О существовании этой птицы, названной Liaonin-gornis, возраст которой составлял 130 миллионов лет, было сообщено Хью Марти-ном и Аланом Федуччи в журнале «Science». У нее была обнаружена груди-на, куда крепились мышцы, необходимые для полета. Все остальное не от-личалось от строения современных птиц. Единственное отличие – наличие зубов. Данная ситуация показывает, что зубастые птицы не имели прими-тивного строения организма, как это утверждали эволюционисты.136 Алан Федуччи в своих комментариях журналу «Discover» отметил, что Liaoningornis опровергла идею происхождения птиц от динозавров.137
Еще одним останком, разрушающим утверждение эволюционистов от-носительно археоптерикса, является Eoalulavis. Эта птица, возраст которой около 120 миллионов лет (то есть меньше возраста археоптерикса на 30 миллионов лет), имеет структуру крыльев, встречающуюся сегодня у неко-торых летающих птиц. Это доказывает то, что 120 миллионов лет назад в небе летали птицы, во многом схожие с современными.138
Таким образом, было окончательно доказано, что археоптерикс и дру-гие птицы того времени не являются переходными формами. Останки не говорят об эволюции различных видов птиц друг от друга. Напротив, они доказывают сосуществование некоторых видов древних птиц с современны-ми. Часть этих птиц, например таких, как Archaeopteryx или Conficiusornis, вымерла, а некоторые виды дошли и до наших дней.
Отчаявшись найти то, что они искали в археоптериксе, сторонники теории эволюции связали свои надежды с некоторыми другими ископаемыми и в 1990-ых годах в мировых СМИ появился ряд сообщений о так называемых окаменелостях «динозавро-птицы». Однако вскоре выяснилось, что эти утверждения были просто недоразумениями, или, еще хуже того, подделками.
Первой претензией на динозавро-птицу была история про «окаменелости пернатого динозавра, обнаруженного в Китае», которая в 1996 году была выдвинута с большой пропогандой в СМИ. В самом деле, ископаемые останки рептилии под названием Sinosauropteryx были найдены и некоторые палеонтологи, которые исследовали их, сказали, что в отличие от современных пресмыкающихся, он обладает перьями птиц. Исследования, проведённые на год позже, однако, показали, что ископаемые не имеет никакой формы, схожей с пером птиы. Статья в журнале «Наука» (Science) под названием «Ощипанный пернатый динозавр» (Plucking the feathered dinosaur) заявляет, что структуры, названные эволюционными палеонтологами «перьями», определенно не имеют ничего общего с ними:
«Ровно год назад, палеонтологи буквально паниковали относительно фотоснимков так называемого «пернатого динозавра». Образец Sinosauropteryx из области Исянь (Yixian) в Китае появился на первой странице «New York Times» и рассматривался некоторыми, как подтверждение происхождения птиц от динозавров. Но на заседании в Чикаго в конце прошлого месяца этого года приговор был немного другой: шесть западных палеонтологов, анализировавших образцы ископаемого сообщили, что они не являются современными перьями... Палеонтолог Ларри Мартин из Канзасского университета, считает, что это структуры изношенных подкожных коллагеновых волокон и поэтому не имеют ничего общего с птицами».139
«Перед публикацией статьи «Динозавры окрыляются» (Dinosaurs take wing) в июле 1998 года (подготовивший статью) Лу Маццатент, фотограф для статьи Слоана, пригласил меня в общество «National geographic», чтобы просмотреть его фотографии китайских окаменелостей и высказать мнение в связи с публикуемым относительно них рассказом. В то время я отказался и заявил о том, что есть полностью разлчые альтернативные точки зрения чем то, что намеревалось представить National Geographic, но в конечном итоге мне стало ясно, что «National Geographic» не интересовало ничто иное, кроме преобладающей догмы о том, что птицы эволюционировали от динозавров».
При обсуждении происхождения птиц мы уже упоминали о бегающей теории, предложенной эволюционными биологами. Как уже было сказано, вопрос о том, как у рептилий выросли крылья, включает в себя предположение, что «рептилии ловили насекомых с помощью своих передних ног». Согласно данной теории, у этих рептилий «передние ноги медленно превратились в крылья с течением времени в процессе охоты на насекомых».
Мы уже подчеркивали, что эта теория вообще не основана на научных открытиях. Но есть еще одна интересная сторона, которой мы еще не коснулись. Итак, мухи уже летали. Однако, как же они приобрели крылья? И вообще, каково происхождение класса насекомых, куда относятся мухи?
В классификации живых существ насекомые типа членистоногих относят к классу Insecta. Самые старые ископаемые насекомых относятся к девонского периоду (410-360 миллионов лет назад). В последующем пенсильванском периоде (325-286 миллионов лет назад), возникло большое число различных видов насекомых. Например, тараканы появляются внезапно и с такой же структурой, как нынешние. Бетти Фабер из Американского музея естественной истории сообщает, что ископаемые тараканов 350 миллионов лет назад точно такие же, как и сегодня.143
Такие существа, как пауки, клещи, многоножки - не являются насекомыми, а принадлежат к другому подтипу членистоногих. На ежегодном собрание Американской ассоциации содействия развитию науки (American Association for the Advancement of Science) в 1983 году были представлены очень важные находки окоменелостей в связи с этими существами. Самым интересным в этих 380 миллионов-летних окаменелостях пауков, клещей и многоножек является то, что они ничем не отличаются от образцов живущих сегодня. Один из ученых, который исследовал окаменелости, заметил: «Они вглядят так, как будто умерли только вчера».144
Крылатые насекомые также появляются в летописи окаменелостей внезапно и со всеми присущими им чертами. Например, было найдено большое количество окаменелостей стрекоз из пенсильванского периода. И эти стрекозы имеют точно такую же структуру, как их представители сегодня.
Один интересный момент здесь заключается в том, что стрекозы и мухи появляются одновременно с бескрылыми насекомыми. Это опровергает теорию, что бескрылые насекомые постепенно развили крылья и путем эволюции превратились в летающих. В одной из своих статей в книге «Биомеханика в эволюции» (Biomechanics in evolution) Робин Вуттон и Чарльз П. Эллингтон вот что пишут по этой теме:
«Насекомые впервые появляются в средний и верхний каменные угольные периоды, они разнообразны и по большей части полностью крылатые. Есть несколько примитивных бескрылых формы, но нет убедительных промежуточных форм между ними».145
«Чем лучше мы изучаем механизм функционирования крыльев мух, тем лучше мы понимаем их чувствительный и безупречный дизайн... Части, рассчитанные на как можно меньшую деформацию, для лучшего использования воздуха перед нужными силами соединены с чувствительностью в нужной эластичной форме. Нет технологического устройства, достигающего крыльев мухи».146
Как мы уже говорили ранее, теория эволюции предполагает, что некие воображаемые существа, которые вышли из моря, превратились в пресмыкающихся и что затем птицы произошли от рептилий. Согласно тому же сценарию, пресмыкающиеся являются предками не только птиц, но и млекопитающих. Тем не менее, существуют большие различия между этими двумя классами. Млекопитающие - теплокровные животные (это означает, что они могут создавать собственное тепло и поддерживать его на стабильном уровне), они живородящие и кормят своё потомство молоком матери, их тела покрыты мехом или волосами. Рептилии ж, холоднокровные (то есть, они не могут генерировать тепло и температура их тела меняется в зависимости от температуры наружного воздуха), они откладывают яйца, они не кормят потомство молоком и их тела покрыты чешуёй.
Учитывая все эти различия, как же рептилии начали регулировать свою температуру тела и приобрели механизм потоотделения, позволяющий им поддерживать температуру постоянной? Возможно ли, чтобы они заменили свою чешую на мех или волосы и начали вырабатывать молоко? Для того, чтобы теория эволюции могла объяснить происхождение млекопитающих, она должна сначала предоставить научные ответы на эти вопросы.
Однако, когда мы заглядываем в эволюционистские источники, мы либо находим совершенно мнимые и ненаучные сценарии, либо же глубокую тишину. Один из этих сценариев заключается в следующем:
«Некоторые из этих рептилий в холодных регионах выработали способность сохранять температуру тела. По мере того, как их чешуйки становились всё меньше и точечней, они превратились в мех путем эволюции. Они научились увеличивать и уменьшать теплоотдачу, когда это было необходимо. Другой адаптацией для регулирования температуры тела было потоотделение, механизм для охлаждения тела путём испарения воды. Совершенно случайно молодняк этих рептилий начал лизать пот матери для пропитания. Некоторые потовые железы при этом начали выделять все более насыщенную секрецию, которая в итоге стала молоком. Таким образом, эти ранние млекопитающие начали жить».148
«Больше всего поражает внезапный переход от периода пресмыкающихся к периоду млекопитающих в Мезозойскую эру. Словно бы мгновенно опустился занавес сцены, на которой главную роль играли пресмыкающиеся. Когда же занавес поднялся, на сцене оказались млекопитающие, во внешности и строении которых не осталось и следа от предыдущего акта».150
«Всякий, кто попытается установить филогенетические (родственные) связи внутри класса млекопитающих, будет разочарован».151
«Это верно для всех тридцати двух отрядов млекопитающих... Самые ранние и самые примитивные известные члены каждого отряда уже имеют основные отрядовые свойства и нет никаких примеров непрерывного развития от одного отряда к другому. В большинстве случаев разрывы столь резки и пробелы настолько велики, что происхождения отрядов являются спекулятивными и во многом спорными ...
Это регулярное отсутствие переходных форм не ограничивается только млекопитающими, это почти универсальное явление, как уже давно отметили палеонтологи. Это касается почти всех классов животных, как позвоночных и беспозвоночных. И, по-видимому, это справедливо и для аналогичных категорий растений».152
Одним из важных предметов в происхождении млекопитающих является миф об «эволюции лошади», тема, которой эволюционистские публикации отводили значительное место в течение длительного времени. Это миф, потому что он базируется на воображении, а не на научных выводах.
До недавнего времени в качестве доказательства постулатов теории эволюции приводились различные останки животных, выстроенных в эволюционную цепь, особое место в которой занимала схема так называемой эволюции лошади. Между тем как сегодня большинство эволюционистов признается в недействительности сценария происхождения лошади. В ноябре 1980 года в Чикагском музее истории природы прошла конференция, в которой приняло участие 150 ученых, сторонников теории эволюции. На конференции был рассмотрен вопрос многоступенчатой модели эволюции. Выступивший на конференции Бойс Ренсбергер признал, что останков, подтверждающих сценарий эволюции лошади, не существует, в природе никогда не существовало процесса эволюционирования лошади. Вот как он объясняет свои доводы: «Уже давно известна недееспособность того популярного примера с лошадью, который выдвигает версию поэтапной эволюции от четырехпалых, размером с лису, живых существ, существовавших 50 миллионов лет назад, к более крупным непарнокопытным животным, таким как лошадь. Ископаемые останки свидетельствуют, что вместо поэтапного изменения, живые существа появляются абсолютно независимо друг от друга, сохраняют свой первозданный вид, а впоследствии вымирают. Мы не наблюдаем никаких переходных форм».153
Ренсбергер реально подходил к ситуации и, говоря о тупиковом положении идеи эволюции лошади, на самом деле поставил на повестку дня самую актуальную проблему всей теории в целом – проблему «отсутствия переходных форм».
Доктор Нилс Элдридж так отзывается относительно схемы эволюции лошади:
«Слишком много неудачных рассказов относительно природы жизни, причем один фантастичнее другого. Самым известным примером из них является экспозиция эволюции лошади, подготовленная лет 50 назад и до сих пор расположенная на нижнем этаже музея. Эволюция лошади пре-подносилась многими научными источниками как истина. Однако сейчас предположения людей, выдвигающих такого рода идеи, на мой взгляд, яв-ляются не более чем спекуляцией».154
«Возможно самая серьезная слабость дарвинизма заключается в том,что палеонтологи не смогли выдвинуть эволюционную последователь-ность живых организмов и установить родственные связи, которые бы пока-зали большие эволюционные изменения. В качестве единственного убеди-тельного примера, в основном, приводится вид лошадей. Однако во всей цепочке, начиная с Eohippuss’а до Equus’a, прослеживается явная непосле-довательность, и это факт. Утверждается, что эта цепочка отражает посте-пенно возрастающую величину тела, однако, некоторые из животных, нахо-дящиеся ступенью выше (т.е. занимающие место во главе ряда), на самом деле не больше, а меньше Eohippuss’а. Может быть, и возможно выстроить в определенной последовательности виды разных источников и придать этой картине убедительный вид, однако в истории не существует никаких доказательств, подтверждающих подлинность такого порядка».157
Одно из самых интересных существ в классе млекопитающих, без сомнения, это единственное летающее млекопитающее - летучая мышь.
Первое место в списке характеристик летучих мышей занимает комплексная сонарная (ультразвуковая) система, которой они обладают. Благодаря этому, летучие мыши могут летать в кромешной тьме, не видя ничего, но выполнять самые сложные маневры. Они могут даже почувствовать и поймать гусеницу на полу в темной комнате.
Сонар летучих мышей работает следующим образом. Животное испускает непрерывный поток высокочастотного звукового сигнала, анализирует эхо от него и в результате анализирует подробное изображение окружающего пространства. Более того, ей удается делать все это с невероятной скоростью, непрерывно и безошибочно, в то время как она летит в воздухе.
Исследования сонарного комплекса летучих мышей выявили еще более удивительные результаты. Диапазон частот, которые животное может воспринять, очень узкий, то есть оно может слышать звуки только определенной частоты. Однако здесь возникает очень важная проблема. В соответствии с физическим законом, известным как «эффект Доплера», звуки, которые отражаются от движущихся тел, изменяют свою частоту, Если, скажем, летучая мышь посылает сигналы вдогонку мухе, уходящей от неё, то звуковые волны, отраженные от мухи, будут на другой частоте, которые летучая мышь не в состоянии воспринимать. По этой причине, летучая мышь должна испытывать большие трудности при зондировании движущихся тел. Но это не так. Летучая мышь продолжает без проблем чувствовать всевозможные маленькие, быстро движущиеся существа. Причина в том, что летучая мышь регулирует частоту звуковых волн, которые она посылает к движущимся телам в своем окружении, как если бы она знала об эффекте Доплера. Например, она излучает высокочастотный сигнал в направлении мухи, удаляющейся от неё, так что, когда сигнал возвращается, его частота не опустится ниже порога слышимости животного.
Так как же происходит эта регулировка?
Есть две группы нейронов (нервных клеток) в мозгу летучей мыши, которые контролируют сонарный комплекс. Одна из них воспринимает отраженный ультразвук, а другая дает команду мышцам производить эхолокационный импульс. Эти области мозга работают в паре, таким образом, что когда частота эха изменяется, первая группа нейронов воспринимает это и предупреждает вторую, что позволяет ей увеличить частоту испускаемого звука. В результате уровень ультразвука летучей мыши меняется в зависимости от окружения и используются наиболее эффективным образом.
Думаю, вы согласитесь, что нельзя закрывать глаза на тот смертельный удар, который система эхолокации летучей мыши наносит теории постепенной эволюции путем случайных изменений. Сонарная система летучей мыши очень сложная структура и никоим образом не может быть образована за счет мутаций. Для того, чтобы система функционировала, все его компоненты должны работать вместе, как единое целое. Летучей мыше должно быть присуще строение распросторонять высокочастотный звук, органы, распознающие звуки и система, регулирующая частоту звука по меняющимся действиям. Абсурдно считать, что такая высоко интегрированная система может быть объяснена случайностью, наоборот, на самом деле всё показывает, что летучая мышь безупречно создана.
В самом деле, окаменелости также подтверждают, что летучие мыши появились внезапно и со всеми сегодняшними сложными структурами. В своей книге «Летучие мыши: Естественная История» (Bats: A Natural History) эволюционные палеонтологи Джон Э. Хилл и Джеймс Д. Смит раскрывают этот факт в виде следующего признания:
«Окаменелости летучих мышей уходит корнями в начале эоцена... и были зарегистрированы на пяти различных континентах... Все эти ископаемые летучих мышей, даже самые старые, являются полностью развитыми летучими мышами и поэтому они проливают мало света на переход от наземных предков».158
«Есть несколько прекрасно сохранившихся ранних третичных ископаемых летучих мышей, таких как Icaronycteris, но Icaronycteris ничего не говорит нам об эволюции полета у летучих мышей, потому что это прекрасно летающая летучая мышь».159
«Происхождение летучих мышей всегда было загадкой. Даже самые ранние окаменелости летучей мыши, примерно 50 миллионов лет назад, имеют крылья, которые очень напоминают крылья современных летучих мышей».160
Киты и дельфины относятся к отряду живых существ, известных как «морские млекопитающие». Эти существа являются млекопитающими, потому что, как и наземные собратья, они живорождящие, имеют легкие, чтобы дышать, и регулируют температуру своего тела. Для эволюционистов происхождение морских млекопитающих было одним из самых сложных вопросов. Во многих эволюционных источниках утверждалось, что предки китообразных покинули землю и превратились в морских млекопитающих в течение длительного периода времени. Соответственно, морские млекопитающие следовали путем, обратным переходу из воды на землю, и прошли второй эволюционный процесс, возвращаясь к воде. Этой теории не хватает палеонтологических доказательств и она является внутренне противоречивой. Таким образом, эволюционисты молчали по этому вопросу в течение длительного времени.
Однако эволюционная шумиха о происхождении морских млекопитающих разразилась в 90-х годах и утверждала, что основывается на новых ископаемых находках 80-х годов, таких как пакицет (Pakicetus) и амболусет (Ambulocetus). Эти, очевидно, наземные и четвероногие вымершие млекопитающие предлагались в качестве предков китов и поэтому многие эволюционные источники, не колеблясь, назвали их «шагающими китами». (На самом деле полное имя, Ambulocetus natans, означает «шагающий и плавающий кит»). Журнал «National Geographic» в своем ноябрьском выпуске за 2001 год в конце концов обнародовал полный сценарий «эволюции китов». Тем не менее, этот сценарий был основан на эволюционных предрассудках, а не на научных доказательствах.
Ископаемые останки вымерших млекопитающих Pakicetus inachus впервые появились на повестке дня в 1983 году. П.Д.Джинджерич и его ассистенты, которые обнаружили ископаемое, не колеблясь, сразу же заявили, что это был «примитивный кит», хотя они на самом деле нашли только череп.
Тем не менее, эти ископаемые не имеют абсолютно никакой связи с китом. Найденный позднее вместе с другими частями его скелет оказался в форме четвероногой структуры, в целом аналогичной волкам. Он был найден в регионе, полном железной руды, а также содержащем окаменелости таких наземных существ, как улитки, черепахи и крокодилы, другими словами, это была часть земельного слоя, а не акватического.
Итак, почему этот останок четырехногого наземного существа был объявлен «примитивным китом»? Просто основываясь на некоторых деталях в зубах и костях уха! Тогда как эти особенности не являются свидетельством того, чтобы установить связь между Pakicetus и китом. Даже эволюционисты признают, что большинство теоретических отношений, построенных на основе анатомического сходства между животными, совершенно безосновательны. Если Австралийский утконос, являющийся млекопитающим и утка были вымершими в течение длительного времени, то нет никаких сомнений в том, что эволюционисты определили бы их как очень близких родственников (основанных на сходстве клювов). Однако, поскольку утконос - это млекопитающее, а утка - птица, теория эволюции не может установить никакой связи между ними.
Pakicetus, которого эволюционисты объявляют «шагающим китом», представляет собой уникальный вид, обладающий очень специфическими особенностями организма. На самом деле, Кэрролл, специалист по палеонтологии позвоночных, описывает семейство мезонихид (Mesonychia), куда входи и Pakicetus, как «проявляющих странное сочетание характеристик».161 Даже такие ведущие эволюционисты, такие как Гулд, признают, что такие «мозаичные существа» не могут рассматриваться как эволюционные промежуточные формы.
В своей статье «Перевершение эволюции китов» (The overselling of whale evolution) креационистский писатель Эшби Л. Кемп показывает полную недействительность утверждения о том, что класс Мезонихида, который должен включать наземных млекопитающих, таких как Пакицет, мог быть предками Archaeocetea, то есть вымерших китов, в следующих словах:
«Причина, по которой эволюционисты уверены в том, что мезонихиды породили Archaeocetea, несмотря на неспособность идентифицировать какие-либо виды родовой линии, заключается в том, что известные мезонихиды и Archaeocetea имеют некоторое сходство. Однако этих сходств недостаточно, чтобы утверждать о наличии связи общего предка, особенно в свете огромных различий (между двумя группами). Субъективная природа таких сравнений очевидна из-за того, что многие группы млекопитающих и даже рептилий были предложены в качестве предков для китов».162
Второе ископаемое существо после Pakicetus в сценарии возникновения китов - Ambulocetus natans. На самом деле это земное существо, о которой вперые была написана статья в 1994 году в журнале «Наука» (Science), которое эволюционисты насильно «превращали в кита».
Название Ambulocetus natans происходит от латинских слов «ambulare» (ходить), «cetus» (кит) и «natans» (плавание), и означает «шагающий и плавающий кит».
Очевидно, что животное привыкло ходить, потому что у него были четыре ноги, как и у всех других наземных млекопитающих, и даже широкие лапы и когти на задних лапах. Однако, помимо предубеждений эволюционистов, нет абсолютно никаких оснований утверждать, что он плавал в воде или что он жил на суше и в воде (например, как амфибия).
Чтобы увидеть границу между наукой и фантастическим воображением по этой теме, давайте рассмотрим реконструкцию Амбулоцета National Geographic, одного из главных защитников теории эволюции, посвятившего ноябрьский номер 2001 года пропаганде «эволюции китов». Вот как это изображено в журнале:
Если вы внимательно посмотрите на рисунок, вы можете легко увидеть две небольшие визуальные манипуляции, которые использовались для превращения наземного амбулоцета в кита:
«Публикуя рисунок скелета животного, National Geographic пришлось сделать шаг назад от ретуширования, которое оно выполнило к картине реконструкции. Как ясно показывает скелет, кости животного были структурированы так, чтобы носить их на суше. Не было никаких признаков воображаемых «связей» в ногах».
На самом деле, нет никаких доказательств того, что Pakicetus и Ambulocetus являются предками китов. Они просто описываются как основанные на некоторых ограниченных сходствах «возможные предки», эволюционистами, стремящимися найти наземного предка для морских млекопитающих в свете своей теории. Нет никаких доказательств, связывающих этих существ с морскими млекопитающими, которые появляются в летописи окаменелостей в очень схожем геологическом времени.
После Pakicetus и Ambulocetus эволюционистская схема переходит к так называемым морским млекопитающим и останавливается на видах (вымерших китов), таких как Procetus, Rodhocetus и Archaeocetea. Эти животные - млекопитающие, которые жили в море и уже исчезли (мы коснемся этого вопроса позже). Тем не менее, существуют значительные анатомические различия между ними и Pakicetus и Ambulocetus. Когда мы смотрим на окаменелости, очевидно, что они не являются «переходными формами», связанными друг с другом:
«Невозможно определить последовательность, ведущую от мезонихидов непосредственно к китам».165 Известный русский эксперт по китам А. Мчедлидзе, хотя он сам тоже эволюционист, также не поддерживает описание Pakicetus, Ambulocetus natans и подобных им четвероногих существ, как «возможных предков китов», и считает их полностью изолированной группой.166
Любой эволюционный сценарий между наземными и морскими млекопитающими должен объяснить различные структуры ушей и носа между этими двумя группами. Рассмотрим сначала структуру уха. Как и люди, наземные млекопитающие воспринимают звуки из внешнего мира во внешнем ухе, усиливают их костями среднего уха и превращают их в сигналы во внутреннем ухе. Морские млекопитающие не имеют слуха. Они слышат звуки с помощью чувствительных к вибрации рецепторов в нижних челюстях. Этапная эволюция между этими двумя формами невозможна. Решающим моментом является то, что поэтапная эволюция между одной совершенной звуковой системой и совершенно другой невозможна. Переходные фазы будут бесполезными. Животное, которое медленно теряет способность слышать своими ушами, но все еще не развило способность слышать через челюсть, находится в невыгодном положении.
Вопрос о том, как такое «развитие» может возникнуть, является неразрешимой дилеммой для эволюционистов. Выдвинутые эволюционистами механизмы являются мутациями, и никогда не наблюдалось, чтобы они добавили однозначно новую и содержательную информацию к генетической информации животных. Неразумно предположить, что сложная система восприятия у морских млекопитающих могла возникнуть в результате мутаций.
Фактически, окаменелости показывают, что никакой эволюции не произошло. Ушная система Pakicetus и Ambulocetus такая же, как у наземных млекопитающих. Базилозавр, который следует за этими двумя наземными млекопитающими в предполагаемом «эволюционном дереве», с другой стороны, обладает типичным ухом кита. Это существо, которое воспринимало окружающие звуки не внешним ухом, а вибрациями, достигающими челюсти. И нет никакой «переходной формы» между строением уха Базилозавра и Пакицета и Амбулоцетуса.
Аналогичная ситуация относится и к сказке «скользящего носа». Эволюционные источники раскладывают три черепа пакицета, Rodhocetus и синих китов нашего времени друг над другом и утверждают, что они представляют собой «эволюционный процесс». В то время как три носовые структуры окаменелостей, особенно у Rodhocetus и синих китов нашего времени невозможно принять их в качестве переходных форм в той же последовательности.
Кроме того, продолжение ноздрей от носа до лба потребует «изменения» в анатомии соответствующих животных и полагать, что это может произойти в результате случайных мутаций, не что иное, как фантазия.
На самом деле эволюционисты верят в суеверия о происхождении живых существ в и эта проблема проистекает из этого необоснованного сценария своего рода. Это суеверие - магическая «природная сила», которая позволяет живому приобрести органы, биологические изменения или анатомические особенности, которые им нужны.
Давайте рассмотрим несколько интересных абзацов из статьи «Эволюция китов» в выпуске «National Geographic» за ноябрь 2001 года:
«...Я пытался представить себе некоторых из предков кита, которые были найдены на этой территории... По мере уменьшения задних конечностях, уменьшаются и тазовые кости, которые их поддерживают. Это делает позвоночник более гибким для управления развивающимися лопастями хвоста. Шея укорачивается, передние концы тела превращаются во всё более трубчатый корпус, чтобы рассекать воду с минимальным сопротивлением, а руки принимают форму плавников. Необходимость в наружном ухе отпадает, некоторые киты получают звуки непосредственно через нижние челюсти и передают их во внутреннее ухо с помощью специальных жировых отложений».
До сих пор мы рассматривали недействительность эволюционного сценария относительно того, как морские млекопитающие произошли от наземных живых существ. Научные данные показывают, что нет никакой связи между морскими млекопитющими и двумя наземными млекопитающими (Pakicetus и Ambulocetus), которых эволюционисты разместили в основу этого сценрия. А продолжение сценария?
Тут теория эволюции опять находится в безвыходном положении. Теория пытается установить филогенетическую связь между Archaeocetea (архаичный кит), известными как своеброзные вымершие морские млекопитающие, и живыми китами и дельфинами. Тем не менее, специалисты по теме думают иначе. Эволюционный палеонтолог Барбара Дж. Шталь признает, что,
«Серпантиновидная форма тела и своеобразные пилообразные зубы дают понять, что эти Archaeocetea не могли быть предками любого из современных китов». 168Объяснения эволюционистов о происхождении морских млекопитающих заходят в огромный тупик с точки зрения открытий в области молекулярной биологии. Классический сценарий предполагает, что две большие группы китов, зубастые киты (Odontoceti) и усатые киты (Mysticeti) произошли от общего предка. Тем не менее, Мишель Милинкович из Брюссельского университета выступил против этой точки зрения. Он подчеркивает, что это предположение, основанное на анатомических чертах, опровергается молекулярными открытиями:
«Эволюционные связи между основными группами Cetacean (китообразных) являются более чем проблематичными, так как морфологический и молекулярный анализы приводят к очень разным выводам. Действительно, на основе традиционной интерпретации морфологических и поведенческих наборов данных, эхолоцирующие зубастые киты (около 67 видов) и усатые киты (10 видов) рассматриваются как две отдельные группы... С другой стороны, филогенетические анализы ДНК ... и последовательности аминокислот... противоречат этому давно принятому таксономическому делению. Одна группа зубатых китов, то есть кашалотов, как представляется, проявляет больше сходства с морфологически весьма отличными от них усатыми китами, чем с Odontocetiами (зубастыми китами)».169
«Подобно синим китам, телесные структуры и органы других млекопитающих, живущих в море, также напоминают тела рыб. Их скелеты также имеют сходство со скелетами рыб. У китов задние конечности, которые мы назывем ногами, демонстрировали обратное развитие и не достигли полного развития. Однако нет никакой даже самой малой информации об изменениях форм этих животных. Мы должны предположить, что возвращение в море происходило не через долговременный, медленный переход, как утверждал дарвинизм, а в виде мгновенного скачка. Палеонтологи не располагают достаточной информацией о том, от какого вида млекопитающих произошел кит».170
«Возникновение китов, по-видимому, началась шестьдесят миллионов лет назад, когда волосатые и четвероногие млекопитающие в поисках пищи начали погружаться в море. По прошествию времени медленно происходили изменения. Задние ноги исчезли, передние ноги превратились в ласты, волосы уступили место толстой гладкой коже кита, ноздри переместились на верхнюю часть головы, хвост расширился и превратился в щеткообразный хвост кита, и постепенно внутри воды тело увеличивалось».171
Чтобы увидеть невозможность эволюционного сценария, придуманного для морских млекопитающих, давайте кратко рассмотрим некоторые другие уникальные особенности этих животных. При внимательном анализе адаптаций, которые наземные млекопитающие должны пройти для того, чтобы превратиться в морских млекопитающих, даже слово «невозможно» кажется недостаточным. Отутствие хоть какой-либо промежуточной стадий лишит жизни живое существо и положит конец всему процессу.
Адоптации (приспособления), которые необходимы морским млекопитающим при переходе к воде, следующие:
Все результаты, которые мы рассматривали до сих пор, показывают, что виды живых существ появились на Земле внезапно и полностью сформированными без всякого предшествующего им эволюционного процесса. Если это так, то это конкретные доказательства того, что живые существа были созданы, как признаёт эволюционный биолог Дуглас Футуйма. Напомним, что он писал: «Если живые существа появилось сразу в совершенной форме, без недостатков, то должен присутствовать Разум, создавший их». 172
Эволюционисты же пытаются интерпретировать последовательность, в которой всё живое появилось на Земле, в качестве доказательств эволюции. Однако, поскольку не было такого эволюционного процесса вообще, то эта цепочка может быть только последовательностью создания. Ископаемые показывают, что живое на земле впервые появилось в море, а затем живые существа на суше заполнили землю, после чего наступает очередь создания человека.