Для некоторых людей само понятие естественной истории подразумевает теорию эволюции. Причиной этого является мощная пропаганда, которая была проведена. Музеи естественной истории в большинстве стран находятся под контролем эволюционных биологов-материалистов, и материалы этого музея определяются ими. Они неизменно описывают существа, которые жили в доисторические времена и их ископаемые останки с точки зрения дарвиновской концепции. Одним из результатов этого является то, что большинство людей считают естествознание эквивалентным понятию эволюции.
Тем не менее, факты говорят о другом. Естественная история показывает, что различные классы жизни возникли на Земле не через эволюционный процесс, а все сразу, со всеми их сложными структурами, полностью завершёнными с самого начала. Различные виды жизни появились совершенно независимо друг от друга и нет никаких «переходных форм» между ними.
В этой главе, взяв за основу палеонтологическую летопись, мы рассмотрим реальный процесс естественной истории.
Биологи разместили всё живое в разных классах. Эта классификация, известная как «Таксономия» или «Систематика», восходит к шведскому ученому восемнадцатого века Карлу фон Линнею. Система классификации, предложенная Линнеем, продолжается и дорабатывается вплоть до сегодняшнего дня.
Эта классификационная система состоит из иерархических категорий (таксонов). Живое сначала делится на миры (или царства), такие, как растительный и животный мир. Затем эти миры подразделяются на типы или категории. Типы делятся на подгруппы. Сверху вниз, классификация выглядит следующим образом:
Сегодня подавляющее большинство биологов признают, что существует пять (или шесть) отдельных миров. Так же, как растения и животные, отдельными мирами считаются: грибы, простейшие (одноклеточные существа с клеточным ядром, такие, как амебы и некоторые примитивные водоросли) и Monera (одноклеточные существа без клеточного ядра, такие как бактерии). Иногда бактерии делятся на эубактерии и археи (шестой мир), или по некоторым данным, на три «над-мира» (эубактерии, археи и эукариоты). Наиболее важным из этих миров, без сомнения, является мир животных. И наиболее крупными подразделами в животном мире, как мы видели ранее, являются различные типы. При определении этих типов имеется в виду тот факт, что каждый из них имеет совершенно уникальные физические структуры. Членистоногие (насекомые, пауки и другие существа с сочленением ног), например, являются типом сами по себе и все животные в этом типе имеют те же основные физические структуры. В тип под названием «хордовые» входят существа, имеющие спинной хребет. Все животные с позвоночником, такие как рыбы, птицы, рептилии и млекопитающие, знакомые нам в повседневной жизни, являются подтипом хордовых, известного как «позвоночные».
Существует около 35 различных типов животных, в том числе моллюски, которые включают в себя такие мягкотелые существа, как улитки и осьминоги, или нематоды, включающие в себя миниатюрных червей. Наиболее важной особенностью этих типов, как мы отметили ранее, является то, что они обладают совершенно уникальными физическими характеристиками. Подкотегории типов обладают в основном схожей структурой тела, но типы сильно отличаются друг от друга.
После этой общей информацим о биологической классификации, давайте теперь рассмотрим вопрос о том, как и когда эти типы появились на Земле.
Рассмотрим для начала дарвиновскую гипотезу. Как мы знаем, дарвинизм предполагает, что жизнь возникла от одного общего предка и пришла к своему разнообразию путём мелких изменений. В таком случае, жизнь должна была в начале появиться в очень и очень простых формах. И по той же теории, различия между видами жизни и их растущая сложность должны были произойти параллельно с течением времени.
Вкратце, в соответствии с дарвинизмом жизнь должна быть как дерево, с общим корнем, затем расходящееся на множество различных ветвей. И эта гипотеза постоянно подчеркивается в дарвинистских источниках, где часто используется понятие «дерево жизни» (tree of life).
Согласно этой концепции дерева, типы - основные единицы классификации живых существ, появлялись постепенно, то есть сначала некий пра-тип, а затем и другие путём малых изменений в течение очень длительного периода времени. Дарвиновская гипотеза предполагает, что число типов животных должно постепенно увеличиваться. Диаграмма слева показывает поэтапное увеличение количества типов животных в соответствии с дарвиновской точкой зрения.
Согласно дарвинизму, жизнь должна была развиваться таким образом. Но так ли это случилось на самом деле?
Разумеется, нет. Напротив, все животные были очень разные и сложные с того момента, когда они впервые появились. Все типы животных, известные науке сегодня, появились примерно в одно время, в середине геологического периода, известного как эпоха кембрия. Кембрий - это геологический период, который, по оценкам, продолжался около 55 миллионов лет, примерно от 541 до 485 миллионов лет назад.
Но период резкого появления основных групп животных помещается в еще более короткие фазы кембрия, часто упоминаемого как «кембрийский взрыв». Стивен С. Мейер, П. Нельсон и Пол Чен, в 2001 году в статье, основанной на подробном обзоре научной литературы, отмечают, что «Кембрийский взрыв произошел в чрезвычайно узком окне геологического времени, продолжительностью не более 5 миллионов лет».56
До этого момента, в палеонтологической летописи нет практически никаких следов, кроме одноклеточных существ и нескольких очень примитивных многоклеточных. Все типы животных появились полностью сформированными, и все сразу, в очень короткий период времени, приходящийся на кембрийский взрыв. (Пять миллионов лет, это очень короткое время в геологическом плане!)
Окаменелости, найденные в горных породах кембрия принадлежат очень разным существам, таким, как улитки, трилобиты, губки, медузы, морские звезды, моллюски и т.д. Большинство из существ в этом слое имеют сложные системы и продвинутые структуры, как глаза, жабры и системы кровообращения, точно такие же, как у современных образцов. Эти структуры в одно и то же время очень развитые и очень разные. Ричард Монастерски, штатный сотрудник журнала «Новости науки» (Science News) говорит о «Кембрийском взрыве»:
«Около полумиллиарда лет назад... вдруг появились удивительно сложные формы животных, которых мы видим сегодня. Этот момент 550 миллионов лет назад, в самом начале кембрийского периода Земли, отмечается как эволюционный взрыв, который заполнил моря первыми сложными существами. Распространившиеся в наше время по всему миру группы беспозвоночных животных существовали уже в начале кембрия и, как и сегодня, они очень отличались друг от друга».57 В этой же статье также Ян Бергстрем, палеонтолог, изучавший ранние кембрийские отложения в Китае, говорит: «Chengyiang-ская фауна показывает, что большинство типов сегодняшних животных присутствовали уже в начале кембрия и что они отличались друг от друга, как и сегодня».58
Вопрос о том, как Земля переполнилась таким большим количеством типов животных внезапно и как эти различные виды, не имеющие общих предков, могли возникнуть, остается без ответа со стороны эволюционистов. Зоолог Оксфордского университета Ричард Докинз, один из главных сторонников эволюционистской мысли в мире, комментирует эту реальность следующим образом:
«...Например, кембрийский слой горных пород самый древний, в котором мы находим большинство основных групп беспозвоночных. И мы видим, что многие из них с самого первого момента появления подверглись эволюции. Будто они возникли только что, без всякой эволюционной истории».59
Филипп Джонсон, профессор Университета Калифорнии в Беркли, который является также одним из ведущих в мире критиков дарвинизма, описывает противоречие между этой палеонтологической истиной и дарвинизмом:
«Дарвиновская теория предсказывает «конус увеличения разнообразия», когда первый живой организм или первые виды животных, постепенно и постоянно диверсифицируют, чтобы создать более высокий уровень таксономии. Запись ископаемых останков больше напоминает такой конус, только перевёрнутый с ног на голову, в начале типы существовали, а затем уменьшились».60
Как показал Филипп Джонсон, весьма далеко от истины, что типы произошли поэтапно, на самом деле все они возникли сразу, а некоторые из них даже исчезли в более поздние периоды. Диаграммы на стр. 53 показывают истину о происхождении видов, выявленную летописями окоменелостей.61
«Как мы видим, в эпоху докембрия (Prekembri) было три разных типа, состоящих из одноклеточных существ. Но в период кембрия, внезапно появились от 60 до 100 новых типов животных. В последующую эпоху некоторые из этих типов вымерли и лишь немногие дошли до наших дней».
Известный палеонтолог Роджер Левин обсуждает этот чрезвычайный факт, который полностью разрушает все дарвинистские предположения об истории жизни:
«Описанный в последнее время, как «наиболее важное эволюционное событие за всю историю многоклеточных животных» кембрийский взрыв фактически установил все основные формы тела животных - типы - что будут существовать далее, в том числе многие из которых были «отсеяны» и вымерли. По сравнению с около 30-тью существующими типами, некоторые считают, что Кембрийский взрыв возможно породил неменее ста типов».
Левин продолжает называть это необычное явление эпохи кембрия «эволюционным событием» из-за лояльности по отношению к дарвинизму, однако ясно, что эти открытия не могут быть объяснены никаким эволюционным подходом. Интересно, что новые результаты в летописи делают проблему кембрийского периода ещё более сложной. В своём февральском выпуске за 1999 год ведущий журнал науки «Trends in genetics» (TIG) уделяет внимание этому вопросу. В статье об обнаружении ископаемых останков в районе Бёрджес-Шейла в Британской Колумбии Канады, признаётся, что ископаемые находки в Бёрджес-Шейле никак не свидетельствуют в пользу теории эволюции.
Захоронение ископаемых останков в Бёрджес-Шейле считается одним из самых важных палеонтологических открытий нашего времени. Животные различных видов, обнаруженные в Бёрджес-Шейле, появились на Земле внезапно, без всякого видимого развития от какого-либо существующего вида, найденного в предыдущих слоях. TIG выражает эту важную проблему следующим образом:
«Это может показаться странным, что ископаемые из одной небольшой местности, независимо от того, насколько они интересны, должны находиться в центре ожесточенных дебатов по вопросам эволюционной биологии. Причина в же том, что животные эти ворвались в летопись окаменелостей в удивительном изобилие в кембрии, казалось бы, из ниоткуда. Более точные методы радиометрического датирования и новые открытия ископаемых только обострили внезапность и масштабы этой биологической революции. Несмотря на множество гипотез, которые были предложены, по общему мнению, они выглядят не совсем убедительными».62
Эти «не совсем убедительные» гипотезы принадлежат эволюционным палеонтологам. Журнал «TIG» в этом контексте упоминает два признанных авторитета, Стивена Джей Гоулда и Саймона Конвей Морриса. Оба написали книги чтобы объяснить «внезапное появление живых существ» с точки зрения эволюционистов. Однако, как подчеркивает TIG, ни «Удивительная жизнь» (Wonderful Life) Гоулда, ни «Тигель творения» (Crucible of Creation) Морриса не дают объяснения ни ископаемым Бёрджес-Шейла, ни окаменелостям эпохи кембрия в целом.
Более глубокое исследование Кембрийского взрыва показывает, какую великую дилемму он создает для теории эволюции. Недавние данные показывают, что почти все типы самых основных категорий животных возникли внезапно в кембрийский период. Статья, опубликованная в журнале «Science» (Наука) в 2001 году, гласит: «Начало кембрийского периода около 545 миллионов лет назад, показало внезапное появление в летописи окаменелостей почти всех основных видов животных, которые все еще доминируют в природе.63 В той же статье отмечается, что для раскрытия в соответствии с теорией эволюции таких сложных и различающихся друг от друга групп живых существ, должны быть найдены очень богатые ископаемые месторождения, демонстрирующие постепенный процесс развития, но это еще не стало возможным: Эта дифференциальная эволюция и рассеивание тоже должны были потребовать проживающую до них группу, но относительно этого нет ископаемых доказательств».64
Картина, представленная кембрийскими окаменелостями, явно опровергает предположения теории эволюции и дает убедительные доказательства участия «сверхъестественного» существа в их создании. Дуглас Футуйма, известный эволюционный биолог, признает этот факт:
«Живое либо появилось на земле сразу в совершенной форме, либо же эволюционировало от некоторых видов, существовавших ранее. Если же оно появилось сразу в совершенной форме, без недостатков, то должен присутствовать Разум, создавший его».65
В летописи окаменелостей ясно указано, что живые существа не эволюционировали от примитивных к сложным формам, а вместо этого внезапно появились в полностью сформированном виде. Это свидетельствует о том, что жизнь не возникла через случайные естественные процессы, а через акт разумного творения. В статье под названием «Большой взрыв эволюции животных» в ведущем журнале «Научный американский» (Scientific American) Джеффри С. Левинтон, профессор экологии и эволюции в Государственном университете Нью-Йорка, принимает эту реальность, хотя и неохотно, говоря: «В Кембрийский период мы видим наличие особенной и таинственной силы Творения».66
Генетический анализ различных видов и классов животных Кембрийского периода – еще одно доказательство невозможности дарвиновского сценария возникновения и развития жизни на Земле. Анализы показали, что живые существа, которых биологи-эволюционисты до недавнего времени провозглашали «близкими родственниками, предками и эволюционировавшими от них потомками» на самом деле по генетической структуре совершенно различны, таким образом, и попытки представить их как «промежуточные формы» лишены всякого основания. В 2000 году в журнале «Протоколы национальной академии наук США» (Proceedings of the National Academy of Sciences) шесть авторитетных ученых, членов Академии наук, опубликовали вывод о том, что анализы ДНК животных, появляющихся в Кембрийском периоде, и «ранее считавшихся промежуточными формами современных видов животных» показывают неправоменрность сделанных ранее заключений:
«Анализ последовательности в цепи ДНК позволил сделать новые заключения о филогенетическом древе. Классификация многоклеточных живых организмов (metazoa), занимавших ранее место в основании фи-логенетического древа, и, как показывалось в эволюционной схеме, преобразовывашихся друг в друга, меняются местами и поднимаются на гораздо более высокую ступень развития древа. Это обстоятельство не оставляет возможности для существования «промежуточных» форм, и заставляет нас вновь задуматься о том, как появились на Земле столько комплексные существа».67
В том же протоколе констатировалось, что некоторые категории среди групп беспозвоночных морских животных: губчатых, кишечнополостных и гребневиков, которые ранее считались «промежуточными формами» не могут более считаться таковыми согласно результатам генетического анализа, как не могут считаться верными и эволюционные древа, составляемые на основе этих категорий:
«Новые генетические анализы позволили сделать важные открытия в вопросе филогенеза. И самое важное из них то, что «урбилатерии» не могут более считаться предком, протоформой губчатых, кишечнополосных и гребневиков. Следовательно, в генетическом древе, идущем к урбилатериям у нас образовался большой пробел… Мы уже едва ли можем говорить о существовании сценария усложнения строения форм жизни, увеличивающейся на каждой новой ступени развития, и существовании примитивного существа, бывшего предком этих форм, который мы обсуждали ранее».68
Одним из наиболее интересных из многих видов, которые внезапно появились в эпоху кембрия, является ныне вымершие трилобиты. Трилобиты принадлежали к типу членистоногих и были очень развитыми существмиа с твердым панцирем, сочлененным телом и сложными органами. Окаменелости позволили провести очень детальное исследование глаз трилобитов. Глаз трилобита состоял из сотен крошечных граней и каждая из них содержала два слоя линз. Эта структура глаза была настоящим чудом создания. Дэвид Рауп, профессор геологии Гарвардского и Чикагского университетов, говорит: «450 миллионов лет назад трилобиты использовали оптимальный дизайн, который по сегодняшним меркам требуют хорошо обученного и творчески мыслящего инженера-оптика».69
Чрезвычайно сложной структуры глаз трилобитов уже достаточно для того, чтобы аннулировать дарвинизм. Никаких сложных существ с аналогичными структурами не было в предыдущие геологические эпохи, чтобы утверждать, что трилобиты возникли, как результат эволюционного процесса. В статье журнала «Наука» (Science) от 2001 году говорится:
«Анализ филогении членистоногих показал, что трилобиты - довольно продвинутые «ветки» на дереве этого типа. Но окаменелости их предполагаемых членистоногих предков отсутствуют. Даже если доказательства раннего происхождения будут обнаружены, всё ещё остается проблемой объяснить, почему столь многие животные должны были увеличиться в размерах и приобрести скорлупу за столь короткое время в начале кембрия».70
В то время, когда Чарльз Дарвин писал «Происхождение видов», очень мало было известно об этой чрезвычайной ситуации в эпоху кембрия. Только со времени после Дарвина летопись окаменелостей показала, что жизнь в кембрийском периоде возникла внезапно и что трилобиты и другие беспозвоночные появились вдруг. По этой причине Дарвин не мог адекватно интерпретировать этот момент в своей книге. Но он затрагивал тему под заголовком «О внезапном появлении групп родственных видов в самых нижних ископаемые слоях», где он писал о силурийском периоде:
«Следовательно, если моя теория верна, бесспорно, что должны пройти длительные периоды до времен образовыния самого древнего силурного слоя, такие длительные как весь интервал от силура до наших дней. И что в эти совершенно неизвестные периоды времени мир должен был быть заполнен живыми существами. На вопрос, почему мы не находим записей об этих обширных первичных периодах, я не могу дать удовлетворительного ответа».71
Дарвин сказал: «Если моя теория верна, то эпоха докембрия должна быть полна живых существ». Что касается вопроса о том, почему не было никаких окаменелостей этих существ, он попытался предоставить ответ на протяжении всей своей книги, предполагая что «летопись окаменелостей очень неполная». Но в настоящее время летопись окаменелостей является достаточно полной и это ясно показывает, что существа из эпохи кембрия не имели предков. Это означает, что мы должны отвергнуть предположение Дарвина, которое начинается: «Если моя теория верна». Гипотезы Дарвина оказались недействительными и по этой причине его теория ошибочна.
Палеонтологическая запись от эпохи кембрия разрушает дарвинизм, как комплексными органами трилобитов, так и появлением самых разных живых организмов в одно и то же время. Дарвин писал: «Если многочисленные виды, принадлежащие к тому же роду или семье, действительно начали жизнь все сразу, то это было бы фатальным для теории происхождения с медленной модификацией посредством естественного отбора».72 Но, как мы видели ранее, около 60-100 различных типов животных начали жизнь в эпоху кембрия все вместе и в то же время, не говоря уже о малых категориях, таких как вид. Это доказывает что картина, которую Дарвин описал, как «фатальная для теории», по сути дела, имела место. Именно поэтому швейцарский эволюционный палеоантрополог Стефан Бенгтсон делает следующий комментарий: «Непонятное и смущающее Дарвина это событие по-прежнему ослепляет нас».73
Ещё один момент, который необходимо отметить при упоминании трилобитов то, что сложные структуры глаз этих существ дошли через 530 миллионов лет до наших дней полностью неизменёнными. Некоторые насекомые сегодня, например, пчелы и стрекозы, обладают точно такой же структурой глаза.74 Это открытие наносит еще один «смертельный удар» по требованию теории эволюции о том, что живое должно развиваться от простого к сложному.
Как мы уже говорили в начале, одним из типов, который появился в эпоху кембрия, был тип хордовых - существ с центральной нервной системой. Позвоночные являются подгруппой хордовых. Разделенные на такие фундаментальные классы, как рыбы, амфибии, рептилии, птицы и млекопитающие, они являются наиболее доминирующими существами в животном мире.
Поскольку эволюционные палеонтологи рассматривают каждый тип как эволюционное продолжение другого типа, они утверждают, что тип позвоночных произошел от другого типа - беспозвоночных. Но тот факт, что, как и все типы, члены хордовых появились в эпоху кембрия, делает этого утверждение недействительным с самого начала.
Как уже говорилось ранее, в 1999 году были найдены 530 млн-летние рыбы кембрия и этого поразительного открытия было достаточно, чтобы разрушить все требования теории эволюции на эту тему.
Старейшим представителем типа хордовых ещё с эпохи кембрия является морское существо под названием Pikaia, длинное тело которого напоминает на первый взгляд червя.75 Pikaia появилась в то же время, что и все другие виды этого типа, которые могут быть предложены в качестве её предка, и без промежуточных форм между ними. Профессор Мустафа Куру, турецкий эволюционный биолог, говорит в своей книге «Позвоночные»:
«Нет никаких сомнений, что хордовые произошли от беспозвоночных. Тем не менее, отсутствие переходных форм между ними заставляет людей выдвигать множество других предположений».76
При отсутствии переходных форм между хордовыми и беспозвоночными, как можно говорить – что «нет никаких сомнений, что хордовые произошли от беспозвоночных?» Принимать допущение, которое не имеет доказательств, отбросив всякие сомнения, это, конечно, не научный подход, а догматический. После этого заявления профессор Куру обсуждает эволюционистские предположения о происхождении позвоночных и в очередной раз признается, что окаменелости хордовых состоят только из пробелов:
«Мнение, высказанное выше о происхождении и эволюции хордовых всегда встречается с подозрением, поскольку оно не основано на каких-либо ископаемых записях».77
Эволюционные биологи иногда утверждают, что причиной, почему не существует ископаемых записей о происхождении позвоночных, является то, что у беспозвоночных - мягкие ткани и, следовательно, они не оставляют никаких ископаемых следов. Однако это объяснение совершенно нереально, так как существует множество ископаемых останков беспозвоночных в летописи окаменелостей. Почти все организмы кембрийского периода были беспозвоночными и были собраны десятки тысяч ископаемых примеров этих видов. Например, существует множество окаменелостей существ с мягкой тканью в захоронении Бёрджес-Шейла. Ученые полагают, что окаменелости мягких тканей беспозвоночных сохранились в таких регионах, как Бёрджес-Шейл, благодаря внезапному погребению в грязи с очень низким содержанием кислорода.78
Теория эволюции предполагает, что первые хордовые, такие как Pikaia, превратились в рыб. Однако, как и в случае предполагаемой эволюции хордовых, в теории эволюции рыб также отсутствуют ископаемые доказательства, подтверждающие это. Напротив, все различные классы рыб появились в летописи окаменелостей внезапно и полностью сформировавшимися.
Роберт Кэрролл признает эволюционный тупик в вопросе о происхождении нескольких типов среди ранних позвоночных животных:
«До сих пор нет никаких свидетельств о природе перехода между цефалохордовыми и черепными. Самые ранние адекватно известные позвоночные уже проявляют все окончательные черты черепных. Нет никаких окаменелостей, которые бы документировали происхождение челюстных позвоночных».79
Другой эволюционный палеонтолог Джеральд Т. Тодд признаёт подобный факт в статье под названием «Эволюция легких и происхождение костистых рыб»:
«Все три подразделения костистых рыб впервые появляются в летописи окаменелостей примерно в то же время. Как они возникли? Что позволило им так сильно отличаться? И почему нет следов ранних, промежуточных форм»?80
Четвероногие (или Tetrapoda) - общее название для позвоночных животных, обитающих на суше. В этот класс включаются амфибии, рептилии, птицы и млекопитающие. Согласно теории эволюции считается, что четвероногие произошли от морских рыб. Однако, это требование очень противоречиво с точки зрения физиологии и анатомии. Кроме того, отсутствуют какие-либо основания для этого в летописи окаменелостей.
Рыба должна пройти через большие модификации для адаптации к земле. В основном, ее дыхательная, выделительная и опорно-двигательная системы все должны будут измениться. Жабры должны превратиться в легкие, ребра должны приобрести черты ног, чтобы они могли выдержать вес тела, почки и вся выделительная система должны быть преобразованы для работы в наземной среде и коже будет необходимо приобрести новую текстуру, чтобы предотвратить потерю воды. Если все это не произойдёт, рыба сможет выжить на земле только в течение нескольких минут.
Итак, как же эволюционная точка зрения объясняет происхождение наземных животных? Некоторые мелкие замечания в эволюционистской литературе в основном базируются на доводах Ламарка. Например, в связи с преобразованием плавников в ноги, они говорят: «просто, когда рыба стала ползать по земле, плавники постепенно превратились в ноги». Даже Али Демирсой, один из крупнейших специалистов по эволюции, пишет следующее: «Может быть, плавники рыбы превратилась в ноги амфибии, поскольку они ползали по мутной воде».81
Как упоминалось ранее, эти замечания основаны на доводах Ламарка, поскольку комментарии в основном базируются на трансформации органов через накопленный опыт и унаследовании этой черты последующими поколениями. Похоже, что теория сформулированная Ламарком, которая рухнула век назад, до сих пор оказывает сильное влияние на подсознание эволюционных биологов сегодня.
Если отбросить этот ненаучный сценарий, то мы должны сосредоточить наше внимание на эволюционном подходе, основанном на мутациях и естественном отборе. Однако, когда эти механизмы рассматриваются детально, видно, что переход из воды на землю оказывается в полном тупике.
Давайте представим, как рыба может выйти из моря и адаптироваться к жизни на земле: если рыба не подвергнется быстрой модификации важных жизненных систем, она неизбежно умрет. Цепь необходимых мутаций должна немедленно обеспечить рыбу «сухопутными» почками и легкими. Кроме того, этот механизм должен преобразовать плавники в ноги и изменить текстуру кожи, что будет удерживать воду в организме. Более того, эта цепочка мутаций должна происходить в течение жизни одного-единственного животного.
Никакой эволюционный биолог никогда не будет остаивать возможность такой цепочки мутаций. Неправдоподобность и бессмысленный характер самой идеи очевидны. Взамен этого, эволюционисты выдвинули концепцию «преадаптации» (pre-adaptation), что означает, что рыба приобретает необходимые черты в то время, когда она все еще находится в воде. Вкратце, теория утверждает, что рыбы приобретают черты наземных животных, прежде чем они испытывают потребность в этих чертах, все еще находясь в море. По мере первращения в «готовую» форму они выходят на сушу и начинают жить здесь.
Однако, такой сценарий является нелогичным, даже если смотреть с точки зрения теории эволюции. Безусловно, приобретать черты наземных животных было бы невыгодным для морских обитателей. Следовательно, предположение, что эти черты произошли путем естественного отбора лишено всякой рациональной почвы. Наоборот, естественный отбор должен был устранить любое существо, которое претерпело «преадаптацию», так как приобретенные свойства, которые позволили бы ему выжить на земле, несомненно, ставят его в невыгодное положение в море.
Вкратце, сценарий «перехода из моря на землю» в полном тупике. Вот почему Генри Джи, редактор журнала «Природа» (Nature), считает этот сценарий ненаучной выдумкой:
«Обычные истории об эволюции, о «недостающих звеньях», сами по себе непроверяемые, потому что есть только один возможный ход событий - тот, что вытекает из истории. Если ваш рассказ о том, как группа рыб выполза на землю и заполучила ноги, вы вынуждены рассматривать это как одноразовое событие, потому что это путь, по которому история продолжается. Вы можете либо подписаться под этой историей или нет - без альтернатив.82
«Eusthenopteron и Acanthostega могут быть приняты в качестве конечных точек в переходе между рыбами и амфибиями. Из 145 анатомических особенностей, которые могут быть сопоставлены между этими двумя видами, 91 показал изменения, связанные с адаптацией к жизни на земле... Это гораздо больше, чем количество изменений, которые произошли в любом другом из переходов связанных с происхождением пятнадцати основных групп палеозойских четвероногих».84
«Заявление о том, что ихтиостега представляет собой недостающее звено между рыбами и четвероногими говорит гораздо больше о наших предрассудках, чем о предмете нашего изучения. Это показывает, насколько мы в плену наших ограниченных взглядов на реальность на основе нашего скромного опыта, когда реальность может быть более непонятной и более разнообразной, чем мы можем себе представить».
Рыбы, которые попадают в семейство латимерии, некогда приводились в качестве убедительного доказательства переходных форм. Основывая свои аргументы на ископаемых останках латимерии, эволюционные биологи предложили, чтобы эта рыба обладала примитивными (не полностью функционирующими) легкими. Многие научные публикации констатировали этот факт, вместе с рисунками, показывающими, как латимерия вышла на землю из воды. Все это опиралось на предположение, что латимерия была вымершим видом.
Однако 22 декабря 1938 года очень интересная находка была обнаружена в Индийском океане. Был пойман живой представитель семейства латимерии, ранее представленной в качестве переходной формы, вымершей 70 миллионов лет назад! Открытие «живого» экземпляра латимерии, несомненно, повергло эволюционистов в тяжелый шок.
Эволюционный палеонтолог Дж. Смит сказал: «Если бы я встретил на улице динозавра, я был бы менее удивлен».88 За прошедшие годы около 200 латимерий были пойманы в разных частях мира.
Живые латимерии показали, насколько необоснованными были спекуляции вокруг них. Вопреки тому, что было заявлено, у латимерии не было ни примитивных легких, ни большого мозга. Орган, который эволюционисты-исследователи предложили в качестве примитивных легких, оказался, на самом деле, заполненный жиром плавательный пузырь.89 Кроме того, латимерия, которой была уготована роль «кандидата в рептилии, готовящегося перейти из моря на сушу», была на самом деле рыбой, которая жила в глубинах океана и никогда не поднималась выше, чем 180 метров от поверхности воды.90
После этого латимерия вдруг потеряла свою популярность в эволюционистских публикаций. Питер Фори, эволюционный палеонтолог, говорит об этом в своей статье в журнале «Природа» (Nature):
«Открытие латимерии породило надежды на сбор прямой информации о переходе рыб в амфибии, поскольку было давнее убеждение, что латимерии - близкие предки четвероногих. Но исследования анатомии и физиологии латимерии нашли неоправданным эту теорию близких отношений и репутацию латимерии как недостающего звена».91
Утверждение, что рыбы являются предками наземных существ опровергается как анатомо-физиологическими наблюдениями, так и записями летописи окаменелостей. Когда мы исследуем огромные анатомические и физиологические различия между водными и наземными существами, мы видим, что эти различия непреодолимы в процессе эволюции путём постепенных изменений. Мы можем перечислить наиболее очевидные из этих различий:
Динозавры, ящерицы, черепахи, крокодилы - все они являются представителями класса пресмыкающихся. Некоторые, такие как динозавры, вымерли, но большинство из этих видов до сих пор живут на земле. Рептилии имеют ряд отличительных особенностей. Например, их тело покрыто чешуей и они холоднокровные, то есть они не могут регулировать температуру своего тела физиологически, именно поэтому они предпочитают быть на солнце, чтобы согреться. Большинство из них размножаются, откладывая яйца.
Что касается происхождения этих существ, тут эволюция снова заходит в тупик. Дарвинизм утверждает, что рептилии произошли от земноводных. Тем не менее, открытий, подтверждающих эти претензии, никогда не было. Напротив, сравнение амфибий и рептилий, обнаруживает огромный физиологический разрыв между ними и «полурептилия - полуамфибия» не будет иметь никаких шансов на выживание.
Один из примеров физиологического разрыва между этими двумя группами - различие в структуре яйца. Амфибии откладывают яйца в воду и они желеобразные, с прозрачной и проницаемой мембраной. Такие яйца обладают идеальной структурой для развития в воде. Рептилии, с другой стороны, откладывают яйца на суше и, следовательно, их яйца предназначены, для выживания на суше. Твердая скорлупа яиц рептилий, также известных как «амниотическое яйцо», позволяет пройти воздуху, но непроницаема для воды. Таким образом, необходимая для развивающихся зародышей вода хранится внутри яйца.
Если бы яйца амфибий были отложены на земле, они тут же бы высохли, убив эмбрион. Это не может быть объяснено с точки зрения эволюции, которая утверждает, что рептилии развивались постепенно от земноводных. Поскольку, чтобы начать жизнь на земле, яйцо амфибии должно быть изменено в амниотический тип в течение жизни одного поколения. Как этот процесс мог произойти путем естественного отбора и мутационных механизмов эволюции - необъяснимо. Биолог Майкл Дентон объясняет детали эволюционистского тупика по этому вопросу:
T«Каждый учебник по эволюции утверждает, что рептилии произошли от амфибий, но никто не объясняет, как основная отличительная адаптация рептилий, амниотическое яйцо, произошла постепенно в результате последовательного накопления мелких изменений. Амниотическое яйцо рептилии значительно более сложное и совершенно иного рода, чем амфибии. Едва лишь есть два других яйца во всем царстве животных, которые отличаются более существенно... Происхождение амниотического яйца и переход от амфибии к рептилии является одним из основных вопросов, для которых никогда не была предоставлено четко разработанной эволюционной схемы. Попытки разобраться, например, как сердце и дуги аорты у амфибии могли бы постепенно превратиться в аналогичные органы рептилий и млекопитающих, вызывают абсолютно неразрешимые проблемы».92
Помимо того, существуют очень четкие границы между самыми разными отрядами рептилий, такими как змеи, крокодилы, динозавровы и ящерицы. Каждый из этих отрядов появляется в летописи окаменелостей сразу и со всеми своими отличительными структурами. Глядя на эти структуры в самых различных группах, эволюционисты пытаются вообразить эволюционные процессы, которые могли бы случиться. Но их предположения не находят отражения в летописи окаменелостей и иной раз даже противоречат самой эволюционной логике. Например, одно из широко распространенных эволюционных предположений, что змеи развились из ящериц, которые постепенно потеряли свои ноги. Но эволюционисты не в состоянии ответить на вопрос о том, какое «преимущество» может извлечь ящерица, постепенно теряя свои ноги и как существо без ног может быть более «предпочтительным» в смысле естественного отбора.
Остается сказать, что самые древние из известных змей в летописи окаменелостей не имеют никаких предварительных «промежуточных форм» и ничем не отличаются от змей нашего времени. Древнейшие из известных ископаемых змей Eophis найдены в 2015 году в среднеюрских породах в Великобритании. Он имеет все характеристики живущих сегодня змей.97
Другой отряд рептилий - черепахи, которые появляются в летописи окаменелостей уже вместе с панцирем, который так характерен для них. Эволюционистские источники признают, что:
«К сожалению, происхождение этого весьма успешного отряда неясно из-за отсутствия ранних ископаемых, хотя черепахи оставили больше и лучше всего сохранившихся ископаемых остатков, чем другие позвоночные. К середине триасового периода (около 200 000 000 лет назад) черепах было в изобилии и они обладали всеми основными характеристиками отряда... Промежуточные формы между черепахами и cotylosaurs, примитивными рептилиями, из которых, вероятно, возникли черепахи, полностью отсутствует».98
Одной из интересных групп внутри класса рептилий были летающие рептилии. Они впервые появились около 200 миллионов лет назад в период верхнего триаса, но впоследствии вымерли. Эти существа были рептилиями, потому что они обладали всеми основными характеристиками этого класса. Они были холоднокровными (то есть, они не могли регулировать свой внутренний тепловой баланс), а их тела были покрыты чешуёй. Но они обладали мощными крыльями и, предположительно, это позволяло им летать.
Летающие рептилии изображаются в некоторых популярных изданиях, как палеонтологическое открытие, которое поддерживает дарвинизм, по крайней мере, такое создаётся впечатление. Тем не менее, происхождение летающих рептилий на самом деле является реальной проблемой для теории эволюции. Наиболее ярким свидетельством этого является то, что летающие рептилии появились внезапно и полностью сформированными, без промежуточной формы между ними и наземными рептилиями. Летающие рептилии имели очень хорошо разработанные крылья, которыми наземные рептилии не обладают. Наполовину крылатое существо никогда не встречается в летописи окаменелостей.
В любом случае, такие полу-крылатые рептилии не могли бы выжить, потому что если бы эти воображаемые животные существовали, они имели бы серьезный недостаток по сравнению с другими рептилиями, потеряв свои передние ноги, но будучи еще не в состоянии летать. В этом случае, согласно собственных правил эволюции, они были бы устранены и вымерли.
На самом деле, крылья летающих рептилий имели такой безупречный дизайн, что это не может быть объяснено эволюцией. Как и другие рептилии имеют пять пальцев на передних лапах, так и летающие рептилии имели пять пальцев на своих крыльях. Но четвертый палец был примерно в 20 раз больше, чем другие, и крыло тянулось под этим пальцем. Если наземные рептилии превратились в летающих рептилий, то этот четвертый палец должен был вырасти постепенно, шаг за шагом по прошествии времени. Не только безымянный палец, но и вся структура крыла, должны были быть разработаны посредством случайных мутаций и весь этот процесс должен был бы привести к некоторым преимуществам. Дуэйн Т. Гиш, один из ведущих критиков теории эволюции на палеонтологическом уровне, делает такой комментарий:
«Сама идея о том, что наземные рептилии могли постепенно превратится в летающих рептилий является абсурдной. Начальные, частично развитые структуры, скорее обладают большими недостатками, чем некоторыми преимуществами в промежуточной стадии. Например, эволюционисты полагают, как это ни странно, что произошедшие мутации затрагивали безымянный палец каждый раз понемногу. И, конечно, другие случайные мутации, происходящие одновременно, были ответственны за постепенное происхождение мембраны крыла, мышц, сухожилий, нервов, кровеносных сосудов и других структур, необходимых для формирования крыльев. На каком-то этапе разработки летающие рептилии обладали бы 25-процентными крыльями. Это странное существо никогда не выживет, однако. Чего стоят крылья на 25 процентов? Очевидно, что эти существа не могли ещё летать, и они уже не могли и бегать».100
«Все летающие рептилии триаса (птерозавры) были конкретно специализированы для полета... Они дают мало свидетельств их истинного появления и нет никаких признаков более ранних стадий происхождения полета».101