Жизнь на земле делится учеными на пять (или иногда шесть) царств. Мы до сих пор концентрировались в основном на величайшем царстве животных (Animalia). В предыдущих главах мы рассматривали проблемы, связанные с двумя другими царствами: Прокариотами и Протистами, изучали белки, генетическую информацию, структуру клеток и бактерии. Но в этот момент есть еще один важный вопрос, на который нам необходимо сосредоточить внимание: происхождении растительного царства (Plantae).

Мы находим ту же картину в происхождении растений, какую мы встречали при изучении происхождения животных. Растения обладают чрезвычайно сложными структурами, и они не могут возникнуть и превращаться друг в друга случайными факторами. В летописи окаменелостей показано, что различные классы растений со своими особыми характеристиками возникли в мире внезапно и без какого-либо следа эволюции.

Происхождение растительной клетки

Подобно клеткам животных, растительные клетки относятся к типу, известному как «эукариот». Самой отличительной особенностью клеток эукариот является то, что у них есть одно клеточное ядро, и что молекула ДНК, в которой закодирована их генетическая информация, лежит внутри этого ядра. С другой стороны, некоторые одноклеточные существа, такие как бактерии, не имеют клеточного ядра, и молекула ДНК свободна размещена внутри клетки. Этот второй тип клетки называется «прокариотическим». Этот тип клеточной структуры является идеальной формой для бактерий, поскольку он за счет свободного строения ДНК прокариотической клетки становится возможным очень важный процесс с точки зрения жизненной деятельности популяции бактерий - «передача плазмиды» (т. е. перенос ДНК из клетки в клетку). Поскольку теория эволюции обязана упорядочить живые существа в последовательности «от примитивного к сложному», она предполагает, что прокариотические клетки примитивны и что эукариотические клетки эволюционировали от них.

Прежде чем перейти к недействительности этого утверждения, будет полезно продемонстрировать, что прокариотические клетки вовсе не «примитивны». Одна бактерия имеет около 2000 генов. Каждый ген содержит около 100 букв (шифр). Это означает, что информация в ДНК бактерий длиной около 200 000 букв. Согласно этому расчету, информация в ДНК одной бактерии эквивалентна 20 романам, каждый из 10 000 слов.325 Поэтому любое изменение в информации кода ДНК бактерии настолько опасно, что это может разрушить всю рабочую систему бактерии. Ошибка в генетическом коде бактерий означает нарушение рабочих систем и таким образом, их смерть.

Наряду с этой чувствительной структурой, которая бросает вызов случайным изменениям, тот факт, что между бактериями и эукариотическими клетками не обнаружена «промежуточная форма», делает эволюционистское утверждение необоснованным. Например, известный турецкий эволюционист профессор Али Демирсой признает необоснованность сценария относительно превращения бактериальных клеток в эукариотические клетки, а затем в сложные организмы, состоящие из этих клеток:

«Один из самых сложных этапов, которые нужно объяснить в эволюции, - это научное объяснение того, как из этих примитивных существ развиваются состоящие из органеллы сложные клетки. Между этими двумя формами не найдено переходной формы. Одно- и многоклеточные полностью обладают этой комплексной структурой, и еще не было найдено какое-либо существо или группа с органеллами более простой или примитивной конструкции. То есть, органоиды клеток абсолютно совершенной формы. У них нет простых и примитивных форм».326

Интересно, что побуждает профессора Али Демирсоя, лояльного приверженца теории эволюции, сделать такое открытое признание? Ответ на этот вопрос можно дать достаточно четко, если исследовать большие структурные различия между бактериями и растительными клетками:

• 1) В то время как стенки бактериальных клеток образованы из полисахарида и белка, стенки растительных клеток образованы из целлюлозы совершенно другой структуры.
• 2) В то время как растительные клетки обладают многими органеллами, покрытыми мембранами и обладающими очень сложными структурами, в бактериальных клетках отсутствуют типичные органеллы. Рибосомы в растительных клетках больше и прикреплены к клеточной мембране. Кроме того, синтез белка происходит разными способами в двух типах рибосом.
• 3) Структуры ДНК в растительных и бактериальных клетках различны.
• 4) Молекула ДНК в растительных клетках защищена двухслойной мембраной, тогда как ДНК в бактериальных клетках свободна внутри клетки.
• 5) Молекула ДНК в бактериальных клетках напоминает замкнутую петлю; иными словами, она является круглой. В растениях же молекула ДНК линейной формы.
• 6) Молекула ДНК в бактериальных клетках несет информацию, принадлежащую только одной клетке, но в растительных клетках молекула ДНК несет информацию о целом растении. Например, вся информация о корнях, стеблях, листьях, цветках и плодах плодоносного дерева закодирована отдельно в ДНК в ядре только одной клетки.
• 7) Некоторые виды бактерий являются фотосинтезирующими, другими словами, они проводят фотосинтез. Но, в отличие от растений, бактерии расщепляют и многие другие соединения, помимо сероводорода и они не выделяют кислород. Кроме этого, в фотосинтетических бактериях (например, цианобактериях) нет хлоропластов, содержащих хлорофилл и фотосинтетические пигменты. Скорее, эти молекулы захоронены в различных мембранах по всей клетке.
• 8) Биохимическая структура информационной РНК бактериальных клеток и животной и растительной клеток весьма отличаются друг от друга.327

Информационая РНК играет жизненно важную роль для жизни клетки. Но хотя РНК-носитель принимает ту же жизненно важную роль как в прокариотических клетках, так и в эукариотических клетках, их биохимические структуры различны. В связи с этим вопросом Дарнелл так отзывается в статье, опубликованной в журнале «Наука» («Science»):

Различия в биохимической структуре информационной РНК у эукариот по сравнению с прокариотами настолько глубоки, что процесс прокариотической эволюции эукариотических клеток просто невозможен.328

Структурные различия между бактериальными и растительными клетками, примеры которых приведены нами выше, приводят биологов-эволюционистов к безвыходному положению. Хотя растительные и бактериальные клетки имеют некоторые общие черты, большинство их структур сильно отличаются друг от друга. Эти различия и не существование какой-либо функциональной «переходной формы» полностью аннулируют утверждение о том, что растительная клетка эволюционировала из бактериальной клетки.

Таким образом, проф. Али Демирсой открыто признает эту истину со словами: «Сложные клетки никогда не могли образоваться из примитивных клеток в процессе эволюции».329

Гипотеза эндосибиоза и ее недействительность

Невозможность образования растительных клеток из бактериальной клетки путем эволюции не помешала эволюционным биологам создавать спекулятивные гипотезы по этому вопросу. Но проведенные эксперименты опровергают эти гипотезы.330 Наиболее популярной из них является гипотеза «эндосимбиоза».

Эта гипотеза была выдвинута Линн Маргулис в 1970 году. Маргулис утверждала, что в результате общинной и паразитической жизни бактериальные клетки превратились в клетки растений и животных. Согласно этой теории, растительные клетки возникли, когда фотосинтетическая бактерия была проглочена другой бактериальной клеткой. Фотосинтетическая бактерия эволюционировала внутри основной клетки в хлоропласт. Наконец, органеллы с такими сложными структурами, как ядро основной клетки, аппарат Гольджи, эндоплазматический ретикулум и рибосомы появились путем эволюции. Таким образом была создана растительная клетка.

Этот тезис - не что иное, как плод воображения. Так, эта тема была подвержена критике многими авторитетными деятелямий науки: среди них есть такие личности, как Д.Ллойд,331 М. Грей, В. Дулиттл,332 Р. Рафф и Х. Малер.

Гипотеза эндосимбиоза основана на том факте, что хлоропласты клеток содержат свою собственную ДНК, отделенную от ДНК в ядре родительской клетки. На этой основе одно время предполагалось, что митохондрии и хлоропласты были когда-то независимыми, свободноживущими клетками. Однако, изучив подробно хлоропласты, выявляется противоречивость данного утверждения.

Ряд точек недействительности гипотезы эндосимбиоза:

• 1) Если бы хлоропласты, как утверждается, будучи когда-то независимыми клетками были бы проглочены большой клеткой, тогда мог быть только один результат: хлоропласты были бы переварена основной клеткой и использовались бы в качестве пищи. Потому что, даже если мы предположим, что основная клетка, о которой идет речь, взяла такую клетку в себя извне по ошибке, вместо того, чтобы преднамеренно глотать ее как пищу, тогда бы пищеварительные ферменты в основной клетке переварили бы ее. Конечно, некоторые эволюционисты обошли это препятствие, сказав: «пищеварительные ферменты исчезли». Но это явное противоречие, потому что, если пищеварительные ферменты клетки исчезли, то клетка умерла бы от недостатка питания.
• 2) Опять же, предположим, что все невозможное произошло и что клетка, которая, как утверждается, была предком хлоропласта, была проглочена основной клеткой. В этом случае мы сталкиваемся с другой проблемой: чертежи всех органелл внутри клетки закодированы в ДНК. Если основная клетка будет использовать другие проглоченные клетки как органеллы, тогда было бы необходимо, чтобы вся информация о них уже присутствовала и была закодирована в ее ДНК. ДНК проглоченных клеток должна обладать информацией, относящейся к основной клетке. Такая ситуация, конечно, невозможна, никакое живое существо не носит генетическую информацию органа, которого у него нет. Также невозможно, чтобы ДНК, принадлежащая к родительской клетке и проглоченной клетке, впоследствии стали совместимыми друг с другом.
• 3) Внутри клетки есть большая гармония. Хлоропласты не движутся свободно от клетки, к которой они относятся. В синтезировании белка хлоропласты наряду со связью с ДНК не могут дать решение относительно воспроизводства. В клетке больше, чем один хлоропласт и одна митохондрия. Их число возрастает или падает в соответствии с уровнем активности клетки, как и с другими органеллами. Существование ДНК в телах этих органелл также используется в размножении. По мере деления клетки все многочисленные хлоропласты тоже делятся, и деление клеток происходит в более короткие сроки и регулярно.
• 4) Хлоропласты - это генераторы энергии, имеющие абсолютно важное значение для растительной клетки. Если бы эти органеллы не производили энергию, многие из функций клетки не работали, что означало бы, что клетка не могла жить. Эти функции, которые так важны для клетки, происходят с протеинами, синтезированными в хлоропластах. Но собственной ДНК хлоропластов недостаточно для синтеза этих белков. Большая часть белков синтезируется с использованием исходной ДНК в ядре клетки.333

В то время как ситуация, предусмотренная гипотезой эндосимбиоза, происходит через процесс проб и ошибок, какие последствия это может иметь для ДНК родительской клетки. Любое изменение в молекуле ДНК определенно не обогащает живой организм подобным свойством, напротив, любая такая мутация, безусловно, может быть вредной.

В своей книге «Корни жизни» Махлон Б. Хогланд так объясняет эту ситуацию:

«Изменение в ДНК живого организма вредно для него, то есть это приводит к снижению способности выжить. Сделаем сравнение: по аналогии случайные добавления предложений к пьесам Шекспира вряд ли улучшат их... Изменения в ДНК, как мутацией, так и чужеродными генами, которые мы намеренно добавляем к ней, вредны в силу снижения шансов на выживание».334

Притязания, выдвинутые эволюционистами, не были основаны на научных экспериментах и на результатах этих экспериментов. Потому что никогда не наблюдался факт, когда одна такая бактерия глотает другую. Молекулярный биолог П. Уитфилд описывает так ситуацию:

«Прокариотический эндосимбиоз (проглатывание) является клеточным механизмом, на котором основывается вся эндосимбиотическая теория. Если одна прокариот не проглатывает другого, трудно представить, как может произойти эндосимбиоз. К сожалению, для Маргулиса и теории эндосимбиоза не существует никаких современных примеров».335

Происхождение фотосинтеза

Другой вопрос, который ставит теорию эволюции в затруднительное положение в связи с происхождением растений, - это вопрос о том, как растительные клетки начали проводить фотосинтез.

Фотосинтез - один из фундаментальных процессов жизни на Земле. За счет хлоропластов в своем составе растительные клетки производят крахмал, используя воду, углекислый газ и солнечный свет. Животные же не могут производить для себя пищу и используют образуемый растениями сахар. По этой причине фотосинтез является основным условием комплексной жизни. Еще более интересной стороной является тот факт, что этот сложный процесс фотосинтеза еще не до конца понят. Современные технологии пока не смогли раскрыть все свои детали фотосинтеза, не говоря уже о его воспроизведении.

Как эволюционисты верят, что такой комплексный процесс, как фотосинтез, является продуктом естественных и случайных процессов?

Согласно сценарию эволюции, для проведения фотосинтеза растительные клетки проглатывали бактериальные клетки, которые могли фотосинтезировать и превращали их в хлоропласты. Итак, откуда бактерии научились выполнять такой сложный процесс, как фотосинтез? И почему они не начали проводить такой процесс раньше? Как и в случае с другими вопросами, эволюция не имеет научного ответа и на данный вопрос. Данные в одном эволюционном источнике объяснения показывают, насколько поверхностной и «сказочной» представляется эта тема:

В первичных окенах имелись многочисленные бактреии и пищевые молекулы. В течение времени в океанах уменьшилась пища бактерий и бактерии не смогли найти пищу. Вдруг бактерии стали сами готовить себе пищу. В это время из поступающих на землю ультрафиолетовых излучений и видимого света, бактерии поняли, что ультрафиолетовое излучение является разрушительным, но видимый свет является энергоемким и неразрушающим. Для получения пищи они начали использовать не ультрафиолетовое излучение, а видимый свет.336

Еще в одном эволюциониствком источнике в книге «Жизнь на Земле» («Life on Earth») происхождение фотосинтеза объясняется следующим образом:

«Бактерии первоначально питались различными углеродными соединениями в океанах. По мере увеличения их количества, еда становилась скуднее. Те бактерии, которые смогли бы найти другой источник пищи, остались бы живыми, и в конечном итоге некоторые так и сделали. Вместо того, чтобы принимать готовые продукты из окружающей среды, получая необходимую энергию от солнца, они начали производить собственную пищу в своих клеточных стенах».337

Вкратце, эволюционистские источники считают, что фотосинтез каким-то образом случайно «обнаруживался» бактериями, несмотря на все технологии и знания человека. Не отличающиеся от сказок эти рассказы не имеют никакой научной ценности. Те, кто изучает предмет чуть глубже, вынужден согласится с тем, что фотосинтез является главной дилеммой для эволюции. Например, профессор Али Демирсой делает следующее признание в связи с вопросом:

«Фотосинтез - довольно комплексный процесс, и его возникновение в органелле внутри клетки невозможно. Потому что невозможно возникновение всех этапов сразу, появление же их по-отдельности бессмысленно) ».338

Немецкий биолог Хоймар фон Дитфурт говорит, что фотосинтез - это процесс, который невозможно изучить:

«Ни одна клетка не обладает способностью «изучать» биологическую функцию в истинном смысле этого слова. Невозможно, чтобы какая-либо клетка обладала способностью выполнять такие функции, как дыхание или фотосинтез ни тогда, когда она впервые возникла, ни в последующем процессе жизни».339

Поскольку фотосинтез не может развиться в результате случайности и впоследствии не может быть изучен клеткой, становится ясно, что первые растительные клетки на Земле, были специально созданы для проведения фотосинтеза. Другими словами, растения были созданы Аллахом с возможностью фотосинтеза.

Происхождение водорослей

Теория эволюции предполагает, что цианобактерии (сине-зеленые водоросли), происхождение которых она не может раскрыть, в течение времени образовали растительную клетку. Происхождение цианобактерий восходит к очень отдаленным временам.Таким образом, были найдены останки цианобактерий возрастом от 3,1 до 3,4 миллиона лет. Интересно то, что между этими необыкновенно древними живыми существами и образцами, живущими в наше время, нет структурной разницы. Статья, опубликованная в «Science News» гласит:

Как сине-зеленые водоросли, так и ископаемые бактерии, насчитывающие 3,4 миллиарда лет, были найдены в скалах Южной Африки. Еще более интригующим было то, что плеврокапсальские водоросли оказались почти идентичными современным плеврокапсальским водорослям.340

Немецкий биолог Хоймар фон Дитфурт комментирует сложную структуру так называемых «примитивных» водорослей:

«Самые древние окаменелости, обнаруженные до сих пор, представляют собой объекты, окаменевшие в минералах, которые принадлежат к сине-зеленым водорослям возрастом более 3 миллиардов лет. Какими бы примитивными они ни были, они по-прежнему представляют собой довольно сложные и умело организованные формы жизни».341

Эволюционные биологи считают, что водоросли, о которых идет речь, со временем образовали морские растения и что эти растения переместились на сушу около 450 миллионов лет назад. Иными словами, подобно сценарию перемещения животных из воды на землю, существует также сценарий о перемещении растений с воды на сушу. Оба сценария являются недействительными и непоследовательными. Эволюционные источники обычно пытаются замаскировать этот предмет такими фантастическими и ненаучными комментариями, как «водоросли каким-то образом переместились на землю и приспособились к ней». Но существует множество факторов, которые делают этот переход совершенно невозможным. Давайте кратко рассмотрим наиболее важные из них.

1) Опасность высыхания: для жизни на суше растения, которое живет в воде, нужно, чтобы его поверхность в первую очередь должна быть защищена от потери воды. В противном случае растение высохнет. Земельные растения снабжены специальными системами, для защиты от высыхания. В этих системах есть очень важные детали.

Например, эта защита должна происходить таким образом, чтобы важные газы, такие как кислород и углекислый газ, могли свободно поступать внутрь растения. В то же время важно предотвратить испарение. Если растение не обладает такой системой, растение не может ждать миллионы лет, чтобы разработать ее. В такой ситуации растение через некоторое время высохнет и умрет.

2) Питание: морские растения берут воду и полезные ископаемые, которые им нужны непосредственно из воды, в которой они находятся. По этой причине любые водоросли, которые пытались жить на суше, имели бы продовольственную проблему. Они не могли бы жить без разрешения этой проблемы.

3) Воспроизводство: Водоросли с их короткой продолжительностью жизни на суше не могут воспроизводиться. Потому что водоросли также используют воду для распространения репродуктивных клеток. Чтобы иметь возможность воспроизводить на суше, им необходимо обладать многоклеточными репродуктивными клетками, такими как наземные растения, которые покрыты защитным слоем клеток. Любые водоросли, которые оказались на суше, не смогут защитить свои репродуктивные клетки от опасности высыхания.

4) Защита от воздействия деструктивного кислорода: любые попавшие на сушу водоросли поглощают кислород в разложенной форме вплоть до этого момента. Согласно сценарию эволюционистов, теперь им придется принимать кислород в той форме, с которой они никогда не сталкивались, другими словами, непосредственно из атмосферы. Как известно, в нормальных условиях кислород в атмосфере оказывает отравляющее действие на органические вещества. Живые существа, живущие на суше, обладают специальными системами, которые предотвращают данное воздействие. Но водоросли - это морские растения, а это значит, что они не обладают ферментами, чтобы защититься от вредного воздействия кислорода. Итак, как только они попадут на сушу, они не смогут избежать этих последствий. Также они не смогут ожидать возникновение подобной системы развития, потому что они не смогут выжить на земле достаточно долго.

Существует еще одна причина, по которой утверждение о том, что водоросли переместились с океана на сушу, противоречиво, а именно отсутствие естественного фактора, необходимого для такого перехода. Представим себе природную среду водорослей 450 миллионов лет назад. Морские воды являются идеальной обстановкой для них.

Например, вода изолирует и защищает их от сильной жары и обеспечивает их всеми видами полезных минералов, в которых они нуждаются. И, в то же время, они могут поглощать солнечный свет с помощью фотосинтеза и превращать свои углеводы (сахар и крахмал) в двуокись углерода, которая растворяется в воде. Поэтому нет причин для перемещения водорослей на сушу, где для них нет «избирательного преимущества», как выразились эволюционисты.

Все это показывает, что эволюционистская гипотеза о том, что водоросли вышли на сушу и образовали наземные растения, совершенно ненаучна.

Происхождение покрытосеменных

Когда мы исследуем историю окаменелостей и структурные особенности живущих на суше растений, перед нами снова возникает картина, которая не согласуется с гипотезами теории эволюции. Можно сказать, что не существует растительной окаменелости, чтобы подтвердить даже одну ветвь «эволюционного дерева» растений, которую вы увидите почти в любом биологическом учебнике. Большинство растений имеют обильные остатки в летописи окаменелостей, но ни одна из этих окаменелостей не является промежуточной формой между одним и другим видом. Все они специально и первоначально созданные различные виды и между ними нет никаких эволюционных связей. Как сказал эволюционный палеонтолог Э. С. Олсон: «Появляется много новых групп растений и животных, по-видимому, без каких-либо близких предков».342

Ботаник Честер А. Арнольд, изучающий ископаемые растения в Мичиганском университете, делает следующее замечание:

«Долгое время надеялись, что вымершие растения в конечном счете выявят некоторые из этапов, через которые проходят существующие группы в ходе их развития. Но следует признать, что эта устремленность была реализована в очень незначительной степени. Хотя палеоботанические исследования продолжается уже более ста лет».343

Арнольд соглашается с тем, что палеоботания (наука о растительных ископаемых) не дала никаких результатов в поддержку эволюции: «Невозможно было отследить филогенетическую историю одной группы современных растений с самого ее начала и до настоящего времени».344

Ископаемые открытия, которые наиболее явно отрицают теорию эволюции, - это растения цветущих растений или «покрытосеменные». Эти растения делятся на 42 отдельных семейства, каждая из которых мгновенно всплывает в летописи окаменелостей, не оставляя за собой следов какой-либо примитивной «переходной формы». Эта истина стала известной в девятнадцатом веке, и по этой причине Дарвин назвал происхождение покрытосеменных «волнующей тайной». Все исследования, проведенные со времен Дарвина, лишь прибавились к дозе в этой «волнующей тайне». В своей книге «Палебиология происхождения ангиосперма» («Paleobiology of angiosperm origins») эволюционный палеоботанист Н. Ф. Хьюз делает признание:

Эволюция происхождения самой доминирующей группы растений на суше покрытосеменных растений удивляет ученых начиная с середины XIX века. Однако, за некоторыми исключениями подробностей, на этот вопрос не удалось найти удовлетворительного объяснения и многие ботаники пришли к выводу, что эта проблема не способна к решению с использованием ископаемых доказательств.345

В своей книге «Эволюция цветущих растений в истории эволюции» Даниэль Аксельрод так говорит о происхождении цветущих растений:

«Группа предков, которая породила покрытосеменных, еще не идентифицирована в летописи окаменелостей, и ни один живой покрытосемян не указывает на такой предковый союз».346

Все это приводит нас к одному выводу: растения были созданы как и все живые существа. С того момента, как они впервые появились, все их механизмы были в готовой форме. Такие термины, как «развитие с течением времени», «изменения, зависящие от совпадений» и «адаптации, возникшие в результате необходимости», которые обнаруживаются в эволюционистской литературе, не основываются ни на кую истину и являются научно бессмысленными.

325- Mahlon B. Hoagland, Hayatın Kökleri, Tübitak Yayınları, 8-е издание, стр. 25.

326- Prof. Ali Demirsoy, Kalıtım ve Evrim, Ankara, Meteksan Yayınları, стр. 79.

327- Robart A. Wallace, Gerald P. Sanders, Robert J. Ferl, Biology: The Science of Life, Harper Collins College Publishers, стр. 283.

328- D. Darnell, "Implications of RNA-RNA Splicing in Evolution of Eukaryotic Cells", Science, том 202, 1978, стр. 1257.

329- Prof. Ali Demirsoy, Kalıtım ve Evrim, Meteksan Yayınları, Ankara, стр. 79.

330- "Book Review of Symbiosis in Cell Evolution", Biological Journal of Linnean Society, том 18, 1982, стр. 77-79.

331- D. Lloyd, The Mitochondria of Microorganisms, 1974, стр. 476.

332- Gray & Doolittle, "Has the Endosymbiant Hypothesis Been Proven?", Microbilological Review, том 30, 1982, стр. 46.

333- Wallace-Sanders-Ferl, Biology: The Science of Life, 4-е издание, Harper Collins College Publishers, стр. 94.

334- Mahlon B. Hoagland, Hayatın Kökleri, TÜBİTAK, 12-е издание, май 1998, стр. 153.

335- Whitfield, "Book Review of Symbiosis in Cell Evolution", Biological Journal of Linnean Society, том 18 (1982), стр. 77-79.

336- Milani, Bradshaw, Biological Science, A molecular Approach, D. C. Heath and Company, Toronto, стр. 158.

337- David Attenborough, Life on Earth, Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1981, стр. 20.

338- Prof. Ali Demirsoy, Kalıtım ve Evrim, Ankara, Meteksan Yayınları, 1984, стр. 8.

339- Hoimar von Ditfurth, Dinozorların Sessiz Gecesi 2, Alan Yayıncılık İstanbul, ноябрь 1996, переводчик: Veysel Atayman, стр. 60-61.

340- "Ancient Alga Fossil Most Complex Yet", Science News, том 108 (20 сентября 1975), стр. 181.

341- Hoimar von Ditfurth, Dinozorların Sessiz Gecesi 1, Alan Yayıncılık İstanbul, ноябрь 1996, переводчик: Veysel Atayman, стр. 199.

342- E. C. Olson, The Evolution of Life, New York, The New American Library, 1965, стр. 94.

343- Chester A. Arnold, An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill Publications in the Botanical Sciences, New York: McGraw-Hill Book Company, Inc., 1947, стр. 7.

344- Chester A. Arnold, An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill Publications in the Botanical Sciences, New York: McGraw-Hill Book Company, Inc., 1947, стр. 334.

345- N. F. Hughes, Paleobiology of Angiosperm Origins: Problems of Mesozoic Seed-Plant Evolution, Cambridge: Cambridge University Press, 1976, стр. 1-2.

346- Daniel Axelrod, The Evolution of Flowering Plants, in The Evolution Life, стр. 264-274 (1959)